Решение по делу № 12-207/2016 от 20.01.2016

Дело № 12-207/2016 18.02.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.

при секретаре Сыровой О.С.

с участием потерпевшего ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана 6, дело об административном правонарушении по жалобе Хуранова Д. О. на определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л а:

Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хуранова Д.О. В данном определении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «-МАРКА1- государственный номер №, под управлением Хуранова Д.О., автомобиля марки «-МАРКА2-» государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиля марки -МАРКА3- государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что действия водителя Хуранова Д.О. который управляя автомобилем марки -МАРКА1- государственный номер №, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в данном дорожно-транспортном происшествии не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поэтому в возбуждении административного дела было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ).

Хуранов Д.О. не согласившись с указанным определением, подал жалобу, в которой просил определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, а именно: исключить из него вывод о том, что Хуранов Д.О. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение трех транспортных средств. По мнению, Хуранова Д.О. отказ в возбуждении производства по делу исключает какие-либо суждения о виновности. Тем не менее, указывает Хуранов Д.О., отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что Хуранов Д.О. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате невыполнения этих требований произошло столкновение трёх транспортных средств. Хуранов Д.О., считает вынесенное определение, является противоречивым, что недопустимо. По мнению Хуранова Д.О., сохранение указанных противоречий в отношении него, приводит к неоднозначному толкованию указанного в постановлении вывода о его виновности в нарушении правил дорожного движения. При указанных обстоятельствах, определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит изменению путем исключения из него выводов о наличии вины.

В суд Хуранов Д.О. не явился, извещен в предусмотренном законом порядке, ходатайство о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, с жалобой не согласен, так как в ДТП виноват Хуранов Д.О.

В судебном заседании потерпевший ФИО2,с жалобой не согласен, так как в ДТП виноват Хуранов Д.О.

Судья, выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материал о дорожно – транспортном происшествии по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, приходит к следующему:

Статья 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Статья 28.1. ч.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из исследованных доказательств – материалов полка – рапорта (л.д.1), определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), справки (л.д.4), объяснений ФИО2 (л.д. 6), Хуранова Д.О. (л.д.7), ФИО1 (л.д. 8), схемы ДТП (л.д.12), следует, что факт дорожно – транспортного происшествия – столкновения указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ. был установлен. Оно произошло по <адрес>, в 19 час. 52 мин. Его участниками были: автомобиль марки «-МАРКА1- государственный номер №, под управлением Хуранова Д.О., автомобиль марки «-МАРКА2- государственный номер № под управлением ФИО2, автомобиль марки «-МАРКА3-» государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения.

Проверяя доводы жалобы Хуранова Д.О., о том, что отказ в возбуждении производства по делу исключает какие-либо суждения о виновности, тем не менее, отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении от ДД.ММ.ГГГГ. имеется указание на то, что Хуранов Д.О. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате невыполнения этих требований произошло столкновение трёх транспортных средств, что приводит к неоднозначному толкованию указанного в постановлении вывода о его виновности в нарушении правил дорожного движения, суд приходит к следующему:

В данном определении обоснованно указано на событие происшествия, о котором указаны его участники физические лица - водители транспортных средств, также транспортные средства, установлен факт причинения повреждений транспортным средствам в результате дорожно - транспортного происшествия, и вывод - почему невозможно возбудить дело об административном происшествии. Никакие иные выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, не могут быть сделаны в данном определении. При этом в связи с невозможностью возбудить дело об административном правонарушении, невозможно производить какие - либо действия по установлению причины дорожного транспортного происшествия, механизма возникновения повреждений на транспортном средстве и т.д.

Поэтому жалоба Хуранова Д.О. подлежит удовлетворению в части исключения из описательной части определения слов – «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате невыполнения этих требований», поскольку данное выражение позволяет иным лицам понимать, что событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя Хуранова Д.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Определение инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми прапорщика полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ изменить – исключить из описательной части определения суждение «должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в результате невыполнения этих требований».

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья