Решение от 28.03.2018 по делу № 2-59/2018 от 03.03.2017

Дело № 2-59/2018 «28» марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Волковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. О. к Васлуян С. С.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.О. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ответчика Васлуян С.С. ущерба в размере 282 30 руб., причиненных принадлежащему ей автомобилю, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1200 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что 21.03.2016 г. на проспекте Науки д. 19 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Opel Zafira, г.р.з. №, которым на момент ДТП управлял Павлов А.А., причинены механические повреждения, второй участник ДТП ответчик Васлуян С.С. управлял транспортным средством Volvo XC 90, г.р.з. №.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения.

По мнению истца, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васлуян С.С., управлявшего автомобилем Volvo XC 90, г.р.з. №, поскольку им были нарушены п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель при маневре разворота создал помеху для движения и не пропустил водителя Павлова А.В., пользующегося преимуществом.

Рыночная стоимость пострадавшего в результате ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составила согласно заключению № 2741/FO/C6361000 руб., стоимость годных остатков – 78 7010 руб., разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП.

В судебное заседание истец и/или его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, представили заявление о проведении судебного заседания отсутствие истца и его представителя. Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Васлуян С.С. в судебном заседании заявленные требования не признал по праву, указав на то, что его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, виновным в ДТП он себя не считает, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие в действиях, в том числе Васлуяна С.С. состава административного правонарушения.

Третье лицо Павлов А.В. в судебном заседании заявленные Ивановой Т.О. требования поддержал, указав, что его вины как лица, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Ивановой Т.О., нет, водитель Васлуян С.С. и не пропустил транспортное средство под управлением третьего лица, пользующегося преимуществом.

Суд, выслушав ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 22.09.2016 г., которым в связи с отсутствием в действиях водителей Васлуян С.С. и Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, производство по делу прекращено, следует, что водитель Васлуян С.С. в ходе административного расследования пояснил, что 21.03.2016 г. около 22 час. 30 мин. он управляя автомобилем Вольво ХС90, г.р.з. Т №, двигался по пр. Науки от ул. Вавиловых в сторону Гражданского пр., в условиях искусственного освещения, по сухой проезжей части дороги, в левой полосе движения со скорость около 20 км/ч, совершал маневр поворота налево с трамвайных путей попутного направления. На проезжей части разметки не было, дорожных знаков не установлено, поворачивал налево с трамвайных путей попутного направления. Второго участника заметил в последний момент, его а/м приближался на большой скорости, успел повернуть руль прямо, но столкновения не избежал. В ДТП пострадал водитель а/м Опель, в ДТП полагает, что не виноват, так как поворачивал налево с трамвайных путей попутного направления. Аналогичные по своему содержанию пояснения ответчик Васлуян С.С. дал в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Павлов А.В. пояснил, что 21.03.2016 г. около 22 час. 30 мин., управляя а/м Опель Зафира, г.р.з. №, двигался по пр. Науки от ул. Вавиловых к Гражданскому пр., во втором ряду движения со скоростью 60 км/ч, включил левый поворот, перестроился на трамвайные пути попутного направления и поморгал фарами а/м Вольво, который двигался впереди Павлова А.В., предупредив тем самым, что идет на обгон, водитель Вольво резко пошел на разворот и, не пропустив а/м Опель, ударил его в правый бок. От удара автомобиль Опель вылетел на поребрик слева и столкнулся с деревом, в результате ДТП получил травмы и был госпитализирован в городскую больницу № 3, где проходил лечение, травмы Павлова А.В. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Павлов А.В. пояснил, что двигался по пр. Науки в сторону Гражданского проспекта в левом ряду, когда увидел, что впереди едущая машина Вольво притормаживает, Павлов А.В. начал совершать обгон, указатель поворота у этого транспортного средства включен не был. Когда Павлов А.В. увидел, что автомобиль совершает маневр разворота, он дернул ручной тормоз, хотел совершить аварийный (полицейский) разворот, однако ручной тормоз сорвался, Павлов А.В. начал тормозить двигателем, но видя, что столкновения не избежать, хотел уйти на полосу встречного движения. Удар пришелся в правое переднее крыло автомобиля под управлением Павлова А.В., у него заглох двигатель, машина ушла вправо, расстегнулся ремень безопасности. Транспортное средство Опель после удара перелетело через поребрик, ударилось в забор, момент столкновения с деревом Павлов А.В. не помнит, находился без сознания.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку постановление от 22.09.2016 г., которым в связи с отсутствием в действиях водителей Васлуян С.С. и Павлова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, вынесено не судебным органом, а должностным лицом ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, указанное постановление подлежит оценке в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.05.2012 г. № 811-О, в частности, указано, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения ПДД одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Таким образом, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими (Определение КС РФ № 811-О от 15.05.2012 г.).

Истец Иванова Т.О., обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу в результате ДТП, и ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васлуян С.С., поскольку им были нарушены п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, водитель при маневре разворота создал помеху для движения и не пропустил водителя Павлова А.В., пользующегося преимуществом, должна была доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2018 г. по ходатайству истца Ивановой Т.О. судом было назначено проведение судебной трасолого-автотехнической экспертизы, расходы по проведению которой были возложены на Иванову Т.О., которая была обязана в течение 7-ми календарных дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о дате проведения экспертизы или выписки экспертным учреждением счёта для оплаты произвести оплату экспертизы. Одновременно, при вынесении судом указанного определения, установлен срок для предоставления в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заключения эксперта - не позднее 16.03.2018 г. Названное определение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно сопроводительному письму от 23.03.2018 г. ООО «Центр оценки и консалтинга», о необходимости оплаты экспертизы представитель Ивановой Т.О. был уведомлен посредство телефонной связи 20.02.2018 г. В ответ на данное сообщение представитель истца Прокопенко Н.В. просил направить счет на оплату на его электронную почту, счет направлен 20.02.2018 г. В связи с неоплатой экспертизы экспертным учреждением были приняты попытки уточнить информацию посредством телефонной связи 12.03.2018 г. и 13.03.2018 г., представитель Прокопенко Н.В. в телефонном разговоре 13.03.2018 г. сообщил, что уточнит у доверителя о возможной дате оплаты экспертизы и перезвонит. В телефонном звонке Прокопенко Н.В. от 19.03.2018 г. ему было сообщено о том, что сроки по оплате экспертизы и ее проведению вышли, в связи с чем материалы дела будут возвращены в суд в связи с неоплатой экспертизы в течение 3 дней с момента осуществления звонка.

Поскольку по состоянию на 23.03.2018 г. оплата экспертизы Ивановой Т.О. произведена не была, гражданское дело № 2-59/2018 возращено в адрес суда без проведения экспертного исследования в связи с уклонение Ивановой Т.О. от оплаты экспертизы (л.д. 150).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец, зная о назначенной экспертизе, должна была предпринять все меры к ее проведению, в частности, исполнить возложенную на нее определением суда от 30.01.2018 г. обязанность по оплате экспертизы в течение 7-ми календарных дней со дня получения уведомления экспертного учреждения о необходимости оплаты, указанных действий истцом произведено не было, по состоянию на 23.03.2018 г. обязанность по оплате экспертизы истцом не выполнена, суд приходит к выводу о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы, т.е. от предоставления доказательств тому, что Васлуян С.С., управлявший в момент ДТП транспортным средством Вольво ХС90, г.р.з. Т №, в действиях которого по результатам административного расследования состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ не было установлено, является лицом, в результате действий которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Опель Зафира, г.р.з. №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Иванова Т.О. в обоснование своей позиции о том, что ответчик является лицом, ответственным за ущерб, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в размере 282300 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу в иске отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: