Решение по делу № 2-1221/2024 (2-4639/2023;) от 11.05.2023

УИД 78RS0006-01-2023-003321-08 Дело № 2-1221/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием прокурора Дунчевой Ю.А., истца, Петровой К.В., представителя ответчика Антипиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ксении Валерьевны к АО «Амира» о защите трудовых прав

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнила, к ответчику, указав: она принята на работу в ЗАО «Амира» 19.07.2011г., 22.11.2021г. по инициативе руководителя организации ею написано заявление на увольнение. Период работы до 30 ноября 2021 года ей был оплачен при увольнении, трудовая книжка выдана при увольнении не была. Восстановившись после стрессовой ситуации, созданной руководством 22.11.2021г., 13.10.2022г. она написала в АО «Амира» письмо о предоставлении документов: заявления о увольнении, приказа об увольнении, справки формы 2 НДФЛ, расчетного листка за ноябрь 2021 года. На требование ей поступил ответ, в котором утверждалось, что она уволена 18.08.2022г., иные документы не представлены. В дальнейшем ею направлялись заявления четыре раза и в ответ на заявление от 25.10.2022г. ей предоставлены копии ее заявления об увольнении, приказ об увольнении от 18.08.2022г. и др., однако сведений по увольнению от 22.11.2021г. представлено не было. Из справки формы 2 НДФЛ за 2022 год ей стало известно, что в августе 2022 года ей выплачена сумма в размере 12 516руб. 34 коп..

В окончательно уточненном и сформулированном требовании (от 18.10.2023г.) истица просит суд:

- признать приказ генерального директора АО «Амира» № 13 от 18.08.2022г. об увольнении на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным,

-восстановить в АО «Амира» в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022г.,

-взыскать с АО «Амира» заработную плату и средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки, вынужденного прогула в размере 4175323руб. 20 коп. (за период с 01.12.2021г. по 18.08.2022г. и с 19.08.2022г. по дату принятия решения о восстановлении на работе); 12 516руб. 34 коп., поскольку данная сумма ей не выплачивалась; компенсацию морального вреда в размере 100 000руб..

Истица настаивала, что при ее увольнении нарушены положения трудового законодательства, она не допускала прогула, ей своевременно не выдана трудовая книжка, в связи с чем она не смогла трудоустроиться.

Представитель ответчика против иска возражала, полагала увольнение законным и произведенным без нарушений ТК РФ, просила применить срок давности к требованиям истца, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д. 231-234 т. 1).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участников судебного заседания; заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено: истица принята на работу в СП ЗАО «Амира» 19.07.2011г. (затем АО «Амира»). Приказом от 14.04.2021г. переведена на должность начальника отдела комплектации и внешней

кооперации. 18.08.2022г. трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 44 том 1 запись в трудовой книжке).

Ответчиком представлено заявление истца от 22.11.2021г. на имя руководителя ЗАО «Амира», согласно которому она просит уволить ее с 22.11.2021г. по «вашему желанию» (л.д. 121 том 1). По утверждению истца и ответчика, после написания заявления 22.11.2021г. истица покинула рабочее место. На основании данного заявления издан приказ № 17 от 22.11.2021г. о увольнении истца, затем, при изучении руководством заявления об увольнении, приказ этим же днем был отменен, однако расчет при увольнении (до 30.11.2021г.) уже был направлен истцу.

Ответчик настаивал, что Петрова К.В. после отмены приказа об увольнении была уведомлена о необходимости выхода на работу по телефону, однако доказательств этому факту не представил, истица извещения о необходимости выйти на работу после отмены приказа от 22.11.2021г. отрицала.

Также ответчик полагал, что 22 и 23 ноября и период с 01.12.2021г. по 08.08.2022г. являются прогулом истца. По этим фактам работодатель составил акты об отсутствии истца на рабочем месте 22 и 23.11.2021г.. В период с 24.11.2021г. по 30.11.2021г. истцу был предоставлен и оплачен отпуск. 06.12.2021г. работодатель направил истцу письмо с просьбой дать объяснения отсутствия на рабочем месте 22.11, 23.11, с 01.12 по 03.12.2021г. Письмо адресатом не получено (л.д. 138-144 том 1).

11.03.2022г. работодатель обратился в полицию для розыска истца. По результатам розыска 28.07.2022г. получен ответ о нахождении истца в Казахстане (л.д. 147,148 том 1).

После получения данных сведений трудовой договор ответчиком прекращен 18.08.2022г.. По утверждению ответчика долг истца перед организацией на дату увольнения составил 40 569руб. 42 коп., в связи с чем выплата суммы, указанной в справке формы 2 НДФЛ как выплаченной, не производилась.Суду ответчиком также представлены акты об отсутствии истца на рабочем месте от 01.12.2021г., от 23.11.2021г., от 22.11.2021г., от 02.12.2021г., от 03.12.2021г., от 30.12.2021г. (зафиксировано отсутствие на работе с 06.12 по 30.12.2021г.), от 31.01.2022г. (отсутствие на работе с 10.01.2022г. по 31.01.2022г., от 28.02.2022г. (период прогула с 01.02.202г. по 28.02.2022г.), от 18.08.2022г. (прогул с 01.04.2022г. по 18.08.2022г.) (л.д. 128-137 том 1).

18.08.2022г. сотрудниками Общества подписан акт об отказе работника предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте (л.д. 145 том 1).

Данных о том, как истец информирован о необходимости дать объяснения по прогулам с 04.12.2021г. по 18.08.2022г. ответчиком не представлено.

Приказом от 18.08.2022г. № 13 истица уволена по пп. А п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте (указаны выше) (л.д. 152 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик не подтвердил информированность истца об отмене приказа об увольнении от 22.11.2021г., о необходимости дать объяснения по причине отсутствия на работе с 04.12.2021г. по 18.08.2022г..

18.08.2022г. в адрес истца (подтверждён Петровой К.В.) работодатель направил приказ о прекращении трудового договора, разъяснение о необходимости оформить заявление о направлении трудовой книжки почтой РФ (л.д. 149-151 том 1).

Поскольку работодатель информировал истицу о необходимости забрать трудовую книжку в установленной законом форме, ответственность за задержку ее выдачи возложена на него быть не может.

Из переписки сторон за октябрь 2022 года следует, что работодатель не направлял истцу запрашиваемые им документы, а разъяснял необходимость посещения офиса для их получения (л.д. 161-184 том 1). Документы о труде в организации по описи получены истцом 01.11.2022г. (л.д. 182 том 1) и в части направлены ей почтой 21.02.2023г. (л.д. 188-189 том 1).

24.01.2023г. истица направила в адрес работодателя в электронном виде ответ прокуратуры на ее заявление, 25.01.2023г. истица приглашена на переговоры в офис (л.д. 204 том 1).

30.01.2023г. истица обратилась к работодателю с заявлением о восстановлении на работе или изменении формулировки увольнения (л.д. 193-194 том 1) 15.02.2023г. заявление направлено повторно (л.д. 195-198 том 1).

16.02.2023г. истица приглашена в офис работодателя 17.02.2023г., письмо направлено ей почтой (л.д. 199-201 том 1) и в электронном виде (л.д. 208 том 1).

С иском в суд истица обратилась 06.05.2023г., при этом просила признать бездействие ответчика в невыполнении предписания прокурора незаконным В дальнейшем требование изменено на восстановление на работе).

Из представления прокурора Кировского района Санкт-Петербурга № 20.01.2023/006-03-02/2020 от 20.01.2023 года, принятого по обращению истца, следует, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем в отношении Петровой К.В. нарушена, этот факт является самостоятельным основанием для признания ее увольнения незаконным, прокурор потребовал от АО «Амира» рассмотреть представление в месячный срок и принять меры к устранению выявленных нарушений. Представление прокурора оспаривалось Обществом и оставлено без изменения решением Кировского районного суда № 2а-4188/2023 от 17.10.2023г.. На дату рассмотрения гр.дела представление прокурора не исполнено.

Требование о признании бездействия ответчика о неисполнении представления прокурора незаконным истица заявила 11.05.2023г., требование о восстановлении на работе - 11.09.2023г. (л.д. 221-230 том 1).

С учетом обращения истца к работодателю с просьбой о восстановлении на работе и ожиданием положительного ответа, затем обращения истца в прокуратуру, предписанием которой ответчик обязан устранить нарушения трудовых прав истца и не выполнением ответчиком предписания ни на дату обращения истца в суд, ни на дату рассмотрения дела, суд полагает срок для заявления требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы не пропущенным.

Поскольку ответчиком не соблюдены положения ст. 193 ТК РФ при увольнении истца 18.08.2022г., уведомления о необходимости дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 04.12.2021г. по 18.08.2022г. Петровой К.В. не направлялись, ее увольнение по указанному в приказе об увольнении основанию нельзя признать законным, в связи с чем приказ подлежит отмене, истец должен быть восстановлен на работе в должности, которую занимала до увольнения - начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022г.

За период с 01.12.2021г. (до указанной даты период оплачен -утверждения в иске, объяснения сторон, л.д. 154 том 1 расчетный лист) по 18.08.2022г. с АО «Амира» в пользу Петровой К.В. подлежит взысканию заработная плата в размере, установленном трудовым договором (56000руб.), с учетом ее повышения до 60844руб. с 01.02.2022г. (выписка из штатного расписания), всего в размере 514099руб. 47 коп.

Оснований для исчисления заработной платы с учетом надбавки, установлений дополнительным соглашением от 19.10.2020г. суд не установил, т.к. надбавка утверждалась по Положению о заработной плате, с учетом исполнения трудовых и должностных обязанностей, не носила безусловный характер.

Также суд не находит оснований для исчисления заработной платы с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2021г., т.к. оно подразумевало дополнительную работу за дополнительную плату (начальник отдела обеспечения продаж и логистики), и на срок до приема на работу основного работника по данной должности (п. 20.3 соглашения), такой работник принят на должность 15.12.2021г., и истица заявила требование о восстановлении на работе в иной должности (начальника отдела комплектации и внешней кооперации), оснований полагать, что в спорный период она бы исполняла работу по дополнительной должности не имеется.

Расчет средней заработной платы за период с 19.08.2022г. по 17.01.2023г. суд производит с учётом справки ответчика о размере заработной платы истца за период с 22.11.2020г. по 22.11.2021г. (5818руб. 16 коп.) и полагает ее подлежащей взысканию в размере 2 030 537 руб. 84 коп.

Сумма в размере 12 516руб. 34 коп. подлежит взысканию в пользу истца, т.к. начислена ей работодателем, но не выплачивалась.

По основаниям ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 20 000руб., учитывая срок и характер допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства в отношении работника.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение в части взыскания заработной платы за три месяца и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 20986руб. (от удовлетворённой части иска и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Петровой Ксении Валерьевны к АО «Амира» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора АО «Амира» № 13 от 18.08.2022г. об увольнении Петровой Ксении Валерьевны на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Петрову Ксению Валерьевну в АО «Амира» в должности начальника отдела комплектации и внешней кооперации с 19.08.2022г.

Взыскать с АО «Амира» (ИНН 7806013181) в пользу Петровой Ксении Валерьевны (паспорт 4908 887580) заработную плату в размере 514 099 руб. 47 коп., 12 516руб. 34 коп., средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2 030 537руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Амира» (ИНН 7806013181) госпошлину в доход государства в размере 20986руб. и 300руб.

Решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению; может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина

    Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2024г.