Решение по делу № 33-4521/2016 от 16.02.2016

Судья Морозова М. М. Дело № 33-4521/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Мазановой Т. П., судей Локтина А. А. и Артемьева А. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уралэнергоцветмет» к Крекову Д.А. о взыскании долга по простому векселю, процентов, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., пояснения представителя истца Купчинского Г. С., действующего по доверенности ..., представителя ответчика Даниленко М. В., действующей на основании доверенности ... в порядке передоверия по доверенности ..., судебная коллегия

установила:

ОАО «Уралэнергоцветмет» обратилось в суд с иском к Крекову Д. А. о взыскании долга по простому векселю, процентов.

В обоснование иска истец указал, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Креков Д. А. приобрел у ОАО «Уралэнергоцветмет» ... обыкновенных именных акций. Оплата по указанному договору произведена простым векселем от ... ... на сумму ... руб. со сроком оплаты в течение 5 рабочих дней со дня его предъявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ... в отношении истца введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кочкарев И. А., который ... направил Крекову Д. А. требование об оплате векселя, однако вексель до настоящего времени не оплачен. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму вексельного долга в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ... по ..., а также проценты за период с ... по дату вынесения решения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований ОАО «Уралэнергоцветмет» отказано, с истца в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, которые выражены в несвоевременном направлении в адрес истца отзыва на исковое заявление и расписки, согласно которой задолженность по простому векселю у ответчика отсутствует, при этом суд при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не удалился в совещательную комнату. Помимо этого, судом не в полном объеме исследованы представленные в материалы дела доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к купле продаже ценных бумаг и валютных ценностей, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ... Креков Д. А. выдал простой вексель ..., по которому обязался уплатить денежную сумму в размере ... руб. векселедержателю ОАО «Уралэнергоцветмет» или по его распоряжению любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлению в течение пяти рабочих дней со дня его предъявления. ... между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Креков Д. А. приобрел у общества ... обыкновенных именных акций общей стоимостью ... руб. Согласно акту приема-передачи простого векселя от ... ответчик передал генеральному директору ОАО «Уралэнергоцветмет» К. простой вексель ..., составленный ..., в счет оплаты по договору от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ... Крековым Д. А. были переданы, а генеральным директором ОАО «Уралэнергоцветмет» К.. получены денежные средства во исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг от ..., что подтверждается распиской. Таким образом, Креков Д. А. взятые на себя по указанному договору обязательства выполнил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о фальсифицированном характере представленной ответчиком расписки со ссылкой на проведенное по самостоятельной инициативе стороны истца исследование (заключение специалиста ООО «Н.» ... от ...), судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное заключение составлено после вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу экспертизы, не удаляясь в совещательную комнату для вынесения определения, нарушил нормы процессуального права, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, исследовав юридически значимые по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Уралэнергоцветмет» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи А. П. Артемьев

А. А. Локтин