Решение от 22.10.2024 по делу № 2-3994/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-3994/2024

61RS0001-01-2024-001949-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.01.2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис гос. номер №, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего а/м ГАЗ 2834 гос. номер №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024г. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ФИО обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № на дату ДТП составила 424500 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 424500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности.

Протокольным определением от 24.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО

Заочным решением суда от 13.06.2024г. исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 26.08.2024г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 424500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7445 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Протокольным определением от 07.10.2024г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключен ФИО и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер заявленных истцом требований до минимально возможного размера.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2024 года в 13 час. 45 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2834 гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля Тойота Авенсис гос. номер № под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис гос. номер №, причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего а/м ГАЗ 2834 гос. номер №, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024г. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО

Гражданская ответственность виновника ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению №№ которого размер расходов восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Авенсис гос. номер №, поврежденного в ДТП 18.01.2024г. составляет 424500 руб.(л.д.37).

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности(ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является полным, обоснованным, составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, а также не оспорено ответчиком.

Доказательств обратного суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Судом также установлено, что между ФИО и ФИО 01.11.2023г. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа №, по условиям которого ФИО сдает, а ФИО принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство 2834DJ гос. номер № (л.д.150).

Согласно пояснениям ФИО, он действительно управлял переданным ему ФИО в аренду транспортным средством в момент ДТП от 18.01.2024г. Против выплаты истцу суммы ущерба не возражает, однако полагает, что предъявленная ко взысканию сумма ущерба чрезмерно завышена и подлежит снижению. В подтверждение исполнения договора аренды представил расписки об уплате ежемесячных платежей(л.д.142-147).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что право владения принадлежащим ФИО транспортным средством было передано им ФИО в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен нести ФИО

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком ФИО нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с ФИО в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 424500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, должен решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Ходатайствуя о снижения суммы ущерба, ответчик ФИО ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также просит учесть, что его рабочая деятельность связана с повышенным риском, а именно доставкой грузов. Указывает, что транспортное средство в любое время может выйти из строя, что потребует дополнительные финансовые вложения и приведет к невозможности удовлетворения базовых потребностей жизнедеятельности. Также просит учесть ежемесячные платежи и отчисления.

Между тем суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, поскольку доказательств тяжелого материального положения ФИО по состоянию на дату вынесения решения не представлено. Само по себе наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость его содержания, при отсутствии доказательств размера получаемых доходов, о тяжелом материалом положении свидетельствовать не может. Ссылка на возможный выход из строя автомобиля носит вероятностный характер, в связи с чем данное обстоятельство также не может служить основанием к снижению размера материальной ответственности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024г., чеком от 15.03.2024г. (л.д.23-24).

С учетом характера спора, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объема выполненной работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает заявленную сумму расходов завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7445 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку представленная истцом доверенность не содержит полномочия на представление интересов исключительно в рамках настоящего дела, что исключает возможность отнесения данных расходов к расходам по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7445 ░░░., ░ ░░░░░ 461945 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2024 ░░░░.