Решение от 19.09.2016 по делу № 11-552/2016 от 19.08.2016

Дело №11-552/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по гражданскому делу по исковому заявлению Хисматуллиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Хисматуллиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ года по договору ОСАГО, полис серии №, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисматуллиной А.Р. разницу между суммой страхового возмещения определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, представителя в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. не исполнять»,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллина А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее по тексту госзнак) № принадлежащего Хисматуллиной А.Р., и под управлением Ф,И.О. и автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № под управлением Ф,И.О.. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ССС №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с, заявлением о выплате, просил произвести осмотр и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истцом была проведена оценка ущерба, которую провел независимый оценщик <данные изъяты>, по, результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила <данные изъяты> рублей, услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, а также следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащего Хисматуллиной А.Р., и под управлением Ф,И.О. и автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № под управлением Ф,И.О... Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате, просил произвести осмотр и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Ф,И.О. ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривали вины Ф,И.О. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ДТП произошлоне по вине Ф,И.О. ими в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первичный осмотр автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № принадлежащего Хисматуллиной А.Р. страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ года. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ года произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> и произвел независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госзнак № на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта № 395-15 от 12 сентября 2015 года и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Мировой судья пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>).

Однако в судебном заседании установлено, что по данному страховому случаю, страховщик ООО «Росгосстрах», после обращения истца Хисматуллиной А.Р. в суд, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, решение в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб. исполнению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Далее, согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Разрешая данный спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой компании штрафа в пользу истицы в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истицы на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенные судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истицы, баланс интересов сторон не нарушают.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика ущерба, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым судом обоснованно отнесены почтовые расходы и расходы по оплате услуг нотариуса, должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом судебных заседаний и существа спора указанная сумма <данные изъяты> руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является разумной и соразмерной сложности рассмотрения искового заявления.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения..

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.