Решение по делу № 2-634/2018 от 16.11.2017

Дело № 2-634/2018 12 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Гончаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Бабина К. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Бабин К.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» /далее ПАО СК «Росгосстрах»/ о взыскании страхового возмещения в сумме 484127 рублей 56 копеек, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на сумму 694523 рубля, в период действия договора произошёл страховой случай – пожар, застрахованное имущество уничтожено. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако страховая компания произвела выплату лишь частично, в сумме 210395 рублей 44 копейки.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Бабин И.А. и Бабина О.А.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца 420790 рублей 89 копеек недоплаченного страхового возмещения, 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец Бабин К.А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – адвокат Луцышина В.Г. в судебном заседании поддержала вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Шперлинг А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

Третьи лица - Бабин И.А. и Бабина О.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Указывают также, что истец заинтересован в получении страхового возмещения за сгоревший дом, так как проживал в нем и содержал данное имущество. Утверждают, что рассматриваемым домом они никогда не пользовались, расходов на его содержание не несли. Просят удовлетворить исковое заявление.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Из письма АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Архангельский филиал, направленного в суд, следует, что домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности следующим лицам: Бабину К.А. /<данные изъяты> Бабиной О.А. <данные изъяты> Бабину И.А. /<данные изъяты> Поздееву В.Н. /<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Выгодоприобретатель – Бабин К.А., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – в том числе пожар, страховая сумма /страховая стоимость/ – 694523 рубля /конструктивные элементы здания – 587063 рубля и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 107460 рублей/, страховая премия составила 4831 рубль 80 копеек, франшиза не установлена.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 03 минуты, произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из данного постановления следует, что в результате пожара значительно повреждена кровля, перекрытия, стены и имущество.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения с пакетом документов, необходимых для принятия решения о его выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 210395 рублей 44 копейки страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. 694523 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве доплаты страхового возмещения, указал, что истцу принадлежит лишь № доля в праве общей долевой собственности от застрахованной № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указывает также, что страховое возмещение выплачено исходя из доли Бабина К.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страховая или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту решения – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено, а судом не добыто каких – либо доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» устанавливает, что отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что сам по себе факт отсутствия у истца права собственности на застрахованное имущество в полном объеме не свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении и об отсутствии страхового случая, поэтому то обстоятельство, что в застрахованном имуществе Бабину К.А. принадлежит лишь 1/3 доля в праве, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

    ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлен расчет страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования, заключенному сторонами, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», размер страхового возмещения, подлежащего выплате Бабину К.А., составляет 631186 рублей 33 копейки.

    Участвующими в деле лицами данный расчет не оспаривается.

    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 420790 рублей 89 копеек (631186 рублей 33 копейки /размер подлежащего выплате страхового возмещения по расчету ПАО СК «Росгосстрах»/ - 210395 рублей 44 копейки /выплаченное страховое возмещение/).

Кроме того, представитель истца просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями также не согласился, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 210895 рублей 45 копеек (420790 рублей 89 копеек + 1000 рублей) * 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статей 98, 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7707 рублей 91 копейка.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бабина К. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бабина К. А. 420790 рублей 89 копеек страхового возмещения, 1000 рублей денежной компенсации морального вреда, 210895 рублей 45 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, всего 647686 рублей 34 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7707 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков