Решение по делу № 2-4353/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-4353/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием адвоката Горовой А.Н., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рогальской В.Ю. к Мирошниченко Т.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности посредством выплаты денежной компенсации, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником 7/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Собственником оставшейся доли – 2/9 доли в праве общей долевой собственности является Мирошниченко Т.А. В настоящее время в производстве Таганрогского городского суда имеется гражданское дело по иску Мирошниченко Т.А. к ней о вселении указанную квартиру. Истец полагает, что совместное проживание её и её семьи с ответчиком невозможно, так как они являются посторонними людьми, более того, отношения между ними испорчены, и фактически являются неприязненными. Истица является инвалидом <данные изъяты> с <данные изъяты> ограничения трудоспособности, самостоятельно проживать не может и требует постоянного дополнительного ухода, в то же время она не может проживать ни с кем в комнате, и, в силу определенных нарушений <данные изъяты> характера, должна быть в комнате одна. При её заболевании врачи категорически запрещают нервничать и переносить какие-либо стрессы, так как из-за них её состояние может резко ухудшиться, вплоть до полного паралича. Поскольку совместное с ответчиком пользование спорной квартирой невозможно, так же как невозможно и реально выделить доли сторон по делу в праве собственности на квартиру, истица считает, что с неё должна быть взыскана в пользу Мирошниченко Т.А. денежная компенсация за принадлежащую ей 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключив тем самым Мирошниченко Т.А. из числа сособственников спорной квартиры. По мнению истца, доля ответчика является незначительной – всего 2/9 доли, и гораздо меньше доли истца. Общая площадь спорной квартиры составляет 57,20 кв.м., а жилой составляет 35,20 кв.м., в связи с чем, на долю ответчика приходится 7,82 кв.м. (35,20 х 2 : 9 = 7,82). Однако, отдельной жилой комнаты такой площади в квартире не имеется. Комната, на которую претендует ответчик составляет 8,3 кв.м., что больше причитающейся ответчику доли. Кроме того, в комнате, на которую претендует ответчик, проживает сын истца Рогальский С.И. <дата> г.р., который уже является взрослым молодым человеком, и естественно, не может проживать в одной комнате с истцом инвалидом <данные изъяты>, и бабушкой (Рогальской Т.П.), которая так же проживает в квартире. Более того, отдельные нежилые помещения (кухня, туалет, коридор) Мирошниченко Т.А. так же выделить не возможно, а пользоваться данными помещениями истцу инвалиду <данные изъяты> невозможно совместно с чужим и неприязненно настроенным человеком, которым является Мирошниченко Т.А. Истец считает также, что у ответчика нет никакого существенного интереса в использовании спорной квартиры, так как она в квартире никогда не проживала. Данная квартира изначально была предоставлена по ордеру матери и отцу истца в <дата>. В <дата> после того как её мать вступила в новый брак с Мирошниченко А.И. квартира была приватизирована (без согласия истца) на троих по 1/3 дои каждому. После смерти Мирошниченко А.И. часть его доли, а именно 2/9 перешли в порядке наследования его сыновьям от предыдущего брака: Мирошниченко А.А. и Мирошниченко В.А., которые впоследствии подарили свою долю своей матери Мирошниченко Т.А. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, произведенной оценщиком Афанасенковым И.Н. рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, соответственно стоимость 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, после смерти Мирошниченко А.И. квартира была в ужасном состоянии, в связи с чем в <дата> <дата> ими за свой счет был произведен капитальный ремонт квартиры, т.е. произведены неотделимые улучшения квартиры. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку ни ответчиком, ни её сыновьями никаких вложения в ремонт квартиры произведено не было, то стоимость выкупной цены 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть уменьшена на 2/9 доли произведенных истцом расходов на ремонт квартиры, а именно на <данные изъяты>, соответственно стоимость выкупной цены должна составлять <данные изъяты> Истица просит суд прекратить право собственности Мирошниченко Т.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> исключить Мирошниченко Т.А. из числа собственников указанной квартиры; взыскать с истца в пользу Мирошниченко Т.А. денежную компенсацию за 2/9 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>; признать за ней право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить и по которому:

Рогальская В.Ю. обязана выплатить Мирошниченко Т.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащие Мирошниченко Т.А. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

С момента выплаты Мирошниченко Т.А. денежных средств указанных в п.1 данного мирового соглашения, право собственности Мирошниченко Т.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> прекращается с переходом права собственности на указанные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> к Рогальской В.Ю..

После выплаты Мирошниченко Т.А. денежных средств указанных в п.1 данного мирового соглашения, прекращение права собственности Мирошниченко Т.А. и соответственно возникновение права собственности у Рогальской В.Ю. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании определения Таганрогского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировой судья приходит к выводу, что оно подлежит утверждению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Рогальской В.Ю. и Мирошниченко Т.А. по которому:

Рогальская В.Ю. обязана выплатить Мирошниченко Т.А. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащие Мирошниченко Т.А. 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

С момента выплаты Мирошниченко Т.А. денежных средств указанных в п.1 данного мирового соглашения, право собственности Мирошниченко Т.А. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> прекращается с переходом права собственности на указанные 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> к Рогальской В.Ю.

После выплаты Мирошниченко Т.А. денежных средств указанных в п.1 данного мирового соглашения, прекращение права собственности Мирошниченко Т.А. и соответственно возникновение права собственности у Рогальской В.Ю. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании определения Таганрогского городского суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Производство по делу по иску Рогальской В.Ю. к Мирошниченко Т.А. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности посредством выплаты денежной компенсации, признании права собственности на квартиру – ПРЕКРАТИТЬ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

Председательствующий: