Решение по делу № 33-7428/2019 от 01.10.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7428/2019

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 г.

(судья районного суда Майоров Д.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 729.22 рубля. (л.д. 6-9).

В обоснование иска указал, что решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г., вступившим в законную силу 23 ноября 2010 г., с ФИО12, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 943 008.01 рублей и издержки в сумме 17 915.04 рублей. 21 февраля 2011 г. на основании определения Бобровского районного суда Воронежской области была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ФИО4, однако, до настоящего времени решение ответчиками не исполнено, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019г. в удовлетворении иска ФИО4 отказано. В полном объеме. (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда от 01 августа 2019 г., указывая, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решение суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-94/2019, не вступившее в законную силу, которым установлено, что долг ответчиками погашен, договор цессии недействителен. Ходатайство ФИО4 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-94/2019 оставлено без удовлетворения. (л.д. 136-137).

В судебное заседание ФИО4 не явился.

Представитель Кащеевой М.В. по доверенности ФИО13 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Ответчик ФИО1 пояснил, что считает апелляционную жалобу необоснованной.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в суд не явились.

О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. (Дело № 2-506/2010) исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 960 923.05 рублей были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2010 г. (л.д. 49-52).

26 ноября 2010 г. Бобровским районным судом Воронежской области исполнительные листы по делу № серия ВС №, серия №, серия ВС №, серия № серия ВС № (л.д. 53-58, 59-64, 65-70, 71-76. 77-81) выданы представителю взыскателя ОАО "Сбербанк России" на основании его заявления (л.д. 82).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № были возбуждены исполнительные производства, поступившие на исполнение ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по делу № о взыскании с ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту солидарно в сумме 1 960 923.05 рублей (л.д. 84, 85, 86, 87, 88).

Согласно справки ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена полностью. (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ОАО «Сбербанк России» уступил право требования по делу № в полном объеме ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП №№ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО5 были окончены, в связи тем, что требование исполнительного документа исполнено в полном объёме, денежные средства перечислены на счёт взыскателя, что подтверждается материалами исполнительного производства, в сопроводительных письмах к данным постановлениям входящий № 453,454 от 04 февраля 2011 г., № 490, 489, 488 от 07 февраля 2011 г.(89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 111).

Таким образом, по состоянию на 19 января 2011 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. по делу № 2-506/2010 о взыскании с ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту солидарно в сумме 1960923.05 рублей было исполнено полностью.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2011 г. была произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ФИО4 в правоотношениях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 943 008.01 рублей и госпошлины в размере 17 915.04 рублей (109-110).

ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ФИО4 поступило заявление о выдаче исполнительных листов по кредитному договору, заключенному с ФИО12, ФИО14 под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 113).

18 марта 2011 г., входящий № 1119 в Бобровский районный суд Воронежской области поступил ответ Бобровского РОСП на запрос суда № 407 от 09 марта 2011 г. о возврате пяти исполнительных листов по делу № 2-506/2010 серия ВС № 009684080, ВС № 009684081, ВС № 009684082, ВС № 009684083, ВС № 009684084 о взыскании с взыскании с ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту солидарно в сумме 1 960 923.05 рублей, согласно которому исполнительные документы не могут быть возвращены в Бобровский районный суд Воронежской области, так как согласно части 2 статьи 47 ФЗ № 220-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлинник исполнительного документа остаётся в оконченном исполнительном производстве (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от представителя ФИО4 по доверенности поступило заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов по кредитному договору, заключенному с ФИО12, ФИО14 под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности были получены исполнительные документы по кредитному договору, заключенному с ФИО12, ФИО14 под поручительство ФИО1, ФИО2, ФИО5 (л.д. 112).

Таким образом, взыскание по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. по делу № 2-506/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 943 008.01 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 915.04 рублей с ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ начало производиться Бобровским РОСП повторно в пользу ФИО4, на основании выданных Бобровским районным судом Воронежской области дубликатов исполнительных листов по делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не представил доказательства, свидетельствующие о том, что решение Бобровского районного суда Воронежской области от 10 ноября 2010 г. по делу № 2-506/2010 по иску ОАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 1 943 008.01 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 915.04 рублей с ФИО12, ФИО14, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 не было исполнено. При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают исполнение данного судебного акта.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счёт другого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку не нашел подтверждения факт неправомерного удержания, пользования ответчиками чужими денежными средствами, в частности, право требовать взыскания которых принадлежит ФИО4, учитывая, что материалами из дела № 2-6506/2010 подтверждается исполнение данного решения в полном объеме, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Положения статьи 382 ГК РФ регламентируют основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. (п.3).

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что ответчики по делу были уведомлены в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора ОАО «Сбербанк России» к другому лицу ФИО4 Согласно материалам настоящего дела, должники моги узнать о договоре цессии от 24 декабря 2010 г. из определения суда от 21 февраля 2011 г. о замене стороны правопреемником. Следовательно, по смыслу ч.3 ст. 382 ГК РФ ФИО4, как новый кредитор, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Довод ФИО4 о том, что неправомерно не было удовлетворено его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела № 2-94/2019 не могут повлечь отмену данного решения суда, т.к., вопреки доводам апелляционной жалобы в основу оспариваемого судебного акта не было положено не вступившее в законную силу решение суда от 16 июля 2019 г. по делу № 2-94/2019, кроме того, материалы дела не содержат ходатайства о приостановлении производства по делу, а также доказательств его направления апеллянтом суду.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии