Решение по делу № 33-1777/2022 от 18.07.2022

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1777/2022

дело № 2-2346/2022; 12RS0003-02-2022-001870-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д..

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 мая 2022 года постановлено:

взыскать с Мурзаева А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. (ИНН 121511944920, ОГРНИП <№>) упущенную выгоду за период с 1 июля 2020 года по
3 октября 2020 года в размере 95000 руб., за период с 4 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 89000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3050 руб..

Взыскать с Мурзаева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1815 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бахтин А.С. обратился в суд с иском к Мурзаеву А.В., в котором просил взыскать с ответчика упущенную выгоду за период с 1 июля
2020 года по 3 октября 2020 года (95 дней) в размере 95000 руб. и с 4 октября 2020 года по момент фактического исполнения обязательства
Мурзаевым В.А. мирового соглашения, заключенного между
Мурзаевым В.А. и ИП Бахтиным А.С. и утвержденного определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта
2021 года по делу № 2-575/2021, исходя из размера упущенной выгоды
1000 руб. в сутки; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3065 руб.

В обоснование иска указано, что Бахтин А.С. является собственником автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, с участием которого 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Мурзаев А.В., управлявший автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <...>/177. По результатам технической экспертизы сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 824954 руб., установлена полная гибель данного автомобиля. В силу утраты транспортного средства ИП Бахтин А.С. лишился возможности осуществлять исполнение договора аренды автомобиля № АР01-02ФЛ/2020 от 1 февраля 2020 года, то есть предоставлять автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, в пользование иного лица. До момента ДТП автомобиль Lada Largus был передан ИП Бахтиным А.С. по указанному договору аренды в пользование Кавкайкину В.А. без услуг по управлению и технической эксплуатации. В результате повреждения автомобиля Lada Largus истец лишился возможности получать доход от постоянной эксплуатации автомобиля арендатором. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование автомобилем установлен 1000 руб. в сутки. Договор аренды автомобиля подлежал автоматической пролонгации по факту продолжения пользования автомобилем арендатором. Таким образом,
Бахтин А.С. имел бы стабильный и постоянный доход от осуществления передачи автомобиля в аренду. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-575/2021 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно пункту 6 которого у истца остаются претензии к ответчику по факту ДТП от 1 июля 2020 года, а именно взысканию упущенной выгоды, причиненной Бахтину А.С. как индивидуальному предпринимателю.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бахтин А.С. просит заочное решение суда изменить, определив период взыскания до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по мировому соглашению. Полагает, что суд необоснованно определил период взыскания до 31 декабря 2020 года, поскольку договор автоматически пролонгируется до момента передачи автотранспортного средства по акту. Оснований препятствующих пролонгации договора не приведено. Доказательств намерения третьего лица прекратить договор аренды с 1 января 2021 года не приведено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2020 года в 18 час. 10 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие c участием транспортных средств Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <...><...>177, под управлением Мурзаева А.В., Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, под управлением Бахтина А.С. и Land Rover, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Хохонь М.Б.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Nissan Tiida Мурзаев А.В., что подтверждается постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года по делу №5-1651/2020.

Размер ущерба транспортному средству ИП Бахтина А.С. и иные обстоятельства ДТП были предметом рассмотрения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу № 2-575/2021, в рамках которого 15 марта 2021 года принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бахтина А.С. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, с Мурзаева А.В. в пользу Бахтина А.С. суммы ущерба, расходов по эвакуации и оплате услуг станции технического обслуживания.

По результатам проведенной СПАО «Ингосстрах» технической экспертизы сумма ущерба автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, в результате произошедшего 1 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия составила 824954 руб., установлена полная гибель данного транспортного средства, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость.

Заявляя исковые требования, ИП Бахтин А.С. указывал, что вследствие утраты транспортного средства Lada Largus он лишился возможности осуществлять исполнение договора аренды № АР01-02ФЛ/2020 от 1 февраля 2020 года данного транспортного средства.

По сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРИП от 19 января
2021 года, Бахтин А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 21 апреля 2016 года.

Согласно договору аренды автомобиля № АР01-02ФЛ/2020 от
1 февраля 2020 года, заключенному между ИП Бахтиным А.С. (арендодатель) и Кавкайкиным В.А. (арендатор), арендодатель обязуется передать за плату арендатору во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автотранспортное средство Lada Largus, государственный регистрационный знак В205КО/716, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование автомобилем установлен в размере 1000 руб. за сутки, которая вносится в следующем порядке: предоплата в размере 25 % от суммы ежемесячной арендной платы (рассчитываемой исходя из фактического количества дней в соответствующем месяце), которая вносится в день подписания настоящего договора и вносится ежемесячно не позднее в период с 20-го числа текущего месяца до 01-го числа следующего месяца; внесения основного платежа в размере 75 % от суммы ежемесячной арендной платы (рассчитываемой исходя из фактического количества дней в соответствующем месяце), который вносится ежемесячно не позднее в период с 01-го числа до 10-го числа текущего месяца, который подлежит зачету в оплату за прошедший месяц.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 1 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года до 23 час. 59 мин.

Согласно пункту 4.3 договора аренды при продлении срока аренды автомобиля, стороны заключают дополнительное соглашение к договору аренды автотранспортного средства. В случае, если арендатор за пределами срока действия договора продолжает использовать арендованное транспортное средство без заключения дополнительного соглашения с арендодателем, действие договора автоматически пролонгируется до момента передачи автотранспортного средства по акту.

Передача автомобиля в аренду от истца третьему лицу
Кавкайкину В.А. подтверждается актом приема-передачи от 1 февраля
2020 года, оплата аренды – графиком платежей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 марта 2021 года по делу № 2-575/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между Бахтиным А.С. (Истец) и Мурзаевым А.В. (Ответчик), по условиям которого у Истца остаются претензии к Ответчику по факту ДТП произошедшему 1 июля 2020 года в 18 часов 10 минут по адресу: <...>, с участием транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак <...>/177 RUS, под управлением Мурзаева А. В., транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, под управлением Бахтина А. С. и транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Хохонь М. Б., а именно по взысканию упущенной выгоды, причиненной Бахтину А.С. как индивидуальному предпринимателю (пункт 6); Истец отказывается от каких-либо материально-правовых требований к Ответчику в рамках указанного ДТП, за исключением требований по взысканию упущенной выгоды (пункт 7).

Истцом произведен расчет упущенной выгоды за период с 1 июля
2020 года по 3 октября 2020 года (95 дней), размер которой составил
95000 руб. (1000 руб. х 95 дней). Расчет судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды за период с
4 октября 2020 года по момент фактического исполнения Мурзаевым А.В. условий вышеприведенного мирового соглашения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился возможности получать доход от сдачи в аренду принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем на стороне истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие явилось единственным препятствием для исполнения условий договора аренды. По причине дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, дальнейшее исполнение договора аренды явилось невозможным, в том числе получение истцом доходов от сдачи автомобиля в аренду, что является его упущенной выгодой.

Определяя период взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств для ее взыскания за период с даты ДТП 1 июля 2020 года и до окончания действия договора аренды –
31 декабря 2020 года, поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль не мог эксплуатироваться и быть передан в пользование арендатору, а условия автоматической пролонгации договора аренды не могли быть исполнены.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, при этом единственным препятствием для ее получения послужили допущенные ответчиком нарушения, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Кроме того, в силу закона, на истца также возложено бремя доказывания размера упущенной выгоды, а также принятия им разумных мер, направленных на получение соответствующего дохода и уменьшение величины упущенной выгоды.

Из дела следует, что в результате произошедшего 1 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, при которой ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость.

Также материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств того, что им предприняты необходимые меры, направленные на уменьшение размера упущенной выгоды, что свидетельствовало о действительных намерениях и возможности истца предоставлять предмет договора аренды после завершения срока действия договора аренды автомобиля № АР01-02ФЛ/2020 от 1 февраля 2020 года.

Из материалов дела видно, что ремонт транспортного средства являющегося предметом договора аренды не производился, данных о том, что истец не имел возможности приступить к ремонту транспортного средства вследствие действий ответчика материалы дела не содержат, как и сведений, достоверно подтверждающих объективную невозможность осуществления такого ремонта в случае намерения использования арендованного транспортного средства в заявленный истцом спорный период (с 1 января 2021 года до момента фактического исполнения Мурзаевым А.В. условий вышеприведенного мирового соглашения).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, положения статьи 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды после завершения срока действия договора аренды автомобиля
от 1 февраля 2020 года.

Истцом не представлено доказательств принятия мер к недопущению упущенной выгоды и что она не была получена только в связи с допущенными ответчиком нарушениями. Сам по себе факт подписания договора аренды транспортного средства содержащего положения о его возможной пролонгации не свидетельствуют о возможности получения указанной истцом суммы, не исключает возможности неполучения указанной суммы по иным причинам, в том числе вследствие не предоставления транспортного средства для ремонта, обращение за получением возмещения в денежном выражении, и не проведении действий по его ремонту и восстановления, отказ арендатора от дальнейших договорных отношений и т.п.

Доказательств реальной возможности эксплуатации арендатором автомобиля и его использования по назначению после дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствовало бы о дальнейшем исполнении договора аренды и его продлении на основании пункта 4.3, истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие упущенной выгоды у истца не основана на достаточных доказательствах, размер упущенной выгоды истцом не подтвержден и не подтверждена сама возможность получения прибыли от предоставления автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <...>/716, по договору аренды автомобиля № АР01-02ФЛ/2020
от 1 февраля 2020 года, после окончания срока действия такого договора.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия намерения третьего лица (арендатора) прекратить договор аренды с 1 января 2021 года не приведено, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела и условий договора аренды, его пролонгация обусловлена реальной возможностью использования предмета аренды по его назначению, что из дела
не усматривается.

Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства; они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина А. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Е.В. Кольцова

    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2022 года.