Решение по делу № 11-39/2017 от 17.05.2017

Дело №11-39/2017                                                 мировой судья Ромашин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года                                                                                   г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием:

истицы Самсоновой Е.А.,

ответчика Савушкина А.Н.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Савушкина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 27 марта 2017 года, постановленное по гражданскому делу №11-39/2017 (№2-157/17 по нумерации судебного участка) по иску Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

          27 февраля 2016 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило исковое заявление Самсоновой Е.А. к Савушкину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований Самсонова Е.А. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Савушкиным А.Н. был заключен договор аренды 5,9 квадратных метров в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. Данная аренда продолжалась по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате аренды, земпепользования, электроэнергии. Истица просила взыскать с Савушкина А.Н. в ее (Самсоновой Е.А.) пользу в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату аренды, землепользования, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в общем размере 8828 рублей 80 копеек.

15 марта 2017 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступило заявление Савушкина А.Н. о взыскании с Самсоновой Е.А. в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 1500 рублей.

27 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы постановлено решение, которым требования Самсоновой Е.А. удовлетворены частично. При этом мировой судья решил взыскать с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. денежные средства в общем размере 5067 рублей 02 копеек, в том числе: 4667 рублей 02 копейки в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 400 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Здесь же с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. взыскана компенсация понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 793 рублей 50 копеек.

          24 апреля 2017 года в судебный участок №69 Пролетарского района г.Тулы поступила апелляционная жалоба Савушкина А.Н., в которой последний выразил свое несогласие с решением мирового судьи от 27 марта 2017 года. Савушкин А.Н. полагал, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным. Так ответчик в суде первой инстанции делал заявление о злоупотреблении истицей правом, поскольку она подала уже четвертый иск в рамках одних и тех же спорных правоотношений. При этом, истица имела возможность требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках уже находящегося в стадии рассмотрения гражданского дела №2-201/17, в котором истица также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по тем же позициям. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она фактически изменила свои исковые требования, подав уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать проценты только за пользование денежными средствами причитающихся ей за вывоз твердых бытовых отходов. Об остальных требованиях истица умолчала, подав новый иск только 27 февраля 2017 года. Савушкин А.Н. считал, что умышленные действия истицы подпадают под признаки злоупотребления правом, что в силу ст.10 ГК РФ влечет отказ Самсоновой Е.А. в удовлетворении иска. Мировой же судья, установив в действиях Самсоновой Е.А. факт злоупотребления правом, не применил последствий данного факта и, вместо того, чтобы отказать Самсоновой Е.А. в иске в полном объеме, вынес решение о частичном удовлетворении ее требований. Савушкин А.Н. просил решение мирового судьи от 27 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе Самсоновой Е.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

17 мая 2017 года настоящее гражданское дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы для его рассмотрения в порядке апелляционного производства.

          Ответчик Савушкин А.Н. в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции поддержал свою апелляционную жалобу и просил решение мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от 27 марта 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Самсоновой Е.А.. Полагал, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку мировой судья при наличии в действиях Самсоновой Е.А. злоупотребления правом, не применил последствий такого злоупотребления, вместо того, чтобы отказать Самсоновой Е.А. в иске в полном объеме, вынес решение о частичном удовлетворении ее требований. Однако он (ответчик) убежден, что доказательств наличия в действиях Самсоновой Е.А. злоупотребления правом достаточно. Так еще в конце ДД.ММ.ГГГГ года Самсонова Е.А. знала о том, что исковые требования она может основывать только на том договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает аренду 5,9 квадратных метров в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. Это следовало из решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №2-1552/2016. Между тем исковое заявление, основанное на данном правовом подходе, Самсонова Е.А. заявила только в феврале 2017 года в рамках настоящего гражданского дела. То есть проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с него взысканы необоснованно. Кроме того, в своем иске Самсонова Е.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по тем позициям, которые уже были взысканы по другому гражданскому делу.

         Истица Самсонова Е.А. в зале судебного заседания апелляционную жалобу Савушкина А.Н. на решение мирового судьи от 27 марта 2017 года не поддержала и в ее удовлетворении просила отказать. Убеждена, что в ее действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку осуществление ею прав, в том числе и процессуальных, дозволенных ей гражданским законодательством, признаков злоупотребления правом не образует.

Рассмотрев апелляционную жалобу Савушкина А.Н., выслушав пояснения Савушкина А.Н., Самсоновой Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2016 года, постановленным по гражданскому делу №2-1552/2016, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновой Е.А. с одной стороны и Савушкиным А.Н. с другой стороны был заключен договор аренды в отношении площади мерою 5,9 квадратных метров в торговой палатке, расположенной по адресу: <адрес>. данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Савушкин А.Н. должен был ежемесячно производить оплату аренды за арендуемую площадь палатки, оплату за пользование землей, оплату электроснабжения и вывоза твердых бытовых отходов. Однако своевременно этого не делал, в связи с чем у Савушкина А.Н. перед Самсоновой Е.А. образовалась задолженность, которую суд взыскал с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, допущенного последней.

22 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 25 июля 2016 года в обозначенной части оставлено без изменения.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

          Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие между Самсоновой Е.А. и Савушкиным А.Н. договорных отношений и факт несвоевременной уплаты последним предусмотренных договором платежей.

         В рамках настоящего гражданского дела истица Самсонова Е.А. подала исковое заявление о взыскании с Савушкина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату аренды, землепользования, электроснабжения, установив период взыскания процентов с 8 сентября 2012 года по 14 февраля 2017 года.

Возможность взыскания таких процентов предусмотрена ст.395 ГПК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

          Ответчиком Савушкиным А.Н. было сделано заявление о применении последствий пропуска Самсоновой Е.А. срока исковой давности.

          Рассмотрев заявление Савушкина А.Н., мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения Савушкиным А.Н. денег на депозитный счет судебных приставов-исполнителей).

        Также мировым судьей правильно установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взысканы решением суда по гражданскому делу №2-1552/2017.

        Из чего следует, что в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2015 года по 31 января 2017 года.

        Суд апелляционной инстанции также согласен с тем, что на начало указанного периода у Савушкина А.Н. сформировалась задолженность по арендной плате, оплате землепользования, оплате электроснабжения в общем размере 38653 рублей 83 копеек, которая правомерно положена в основу расчетов мирового судьи.

         Суд апелляционной инстанции согласен с приведенным мировым судьей анализом редакций ст.395 ГК РФ и необходимостью применения до 1 июня 2015 года ставки рефинансирования, до 1 августа 2016 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а затем ключевой ставки банка России.

         Проверив приведенный мировым судьей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции полагает его верным, поскольку он соответствует требованиям редакций ст.395 ГК РФ и выполнен арифметически правильно. При этом участвующими в деле лицами, данный расчет не оспорен.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с Савушкина А.Н. в пользу Самсоновой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4667 рублей 02 копеек.

         Савушкиным А.Н. заявлено ходатайство о необходимости применения последствий злоупотребления права, которое по его мнению усматривается в действиях Самсоновой Е.А..

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ГК РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

         Из анализа указанной нормы права следует, что под злоупотреблением правом понимаются такие действия лица, которые имеют исключительное намерение причинить вред другому лицу, либо действия в обход закона с противоправной целью, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

         Сопоставляя данные обязательные признаки злоупотребления правом с процессуальными действиями Самсоновой Е.А., суд апелляционной инстанции не находит аналогии и схожести ситуаций.

         Так доказательствами исключительности намерения причинить вред другому лицу либо совершения действий в обход закона с противоправной целью являются итоговые акты правоохранительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, проводивших соответствующую проверку в отношении Самсоновой Е.А.. Однако таких актов в распоряжении суда не имеется.

         А вот в отношении последнего признака злоупотребления правом (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) следует отметить, что неоднократная подача Самсоновой Е.А. разных исковых и уточненных исковых заявлений, вытекающих из одного и того же договора аренды, не может быть положена в основу признания в действиях Самсоновой Е.А. злоупотребления правом, поскольку: данные исковые заявления подавались Самсоновой Е.А. в строгом соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем принимались судами к своему производству; данные исковые заявления имеют различные предмет, основания иска и отличные друг от друга расчетные периоды. Из чего следует, что действия Самсоновой Е.А. по подаче этих исковых заявлений являются правомерными. Тот факт, что в дальнейшем судами исковые требования Самсоновой Е.А. удовлетворялись только частично, сути дела не меняет.

        Далее при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания, на двух из которых (15 марта 2017 года и 21 марта 2017 года) Самсонова Е.А. отсутствовала. Однако ею в дальнейшем были предоставлены оправдательные документы, которые мировым судьей приобщены к делу, им дана надлежащая оценка и сделан вывод о том, что отсутствие Самсоновой Е.А. в судебных заседаниях происходило по уважительным причинам. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

         Одним из доводов Савушкина А.Н. является указание на то, что в своем иске Самсонова Е.А. просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по тем позициям, которые уже были взысканы по другому гражданскому делу (речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 февраля 2014 года по 1 октября 2015 года, которые уже были взысканы в рамках гражданского дела №2-1552/2017).

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку Самсонова Е.А. в исковом заявлении при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами учитывала сумму 5314 рублей 90 копеек, которая была взыскана судом по гражданскому делу №2-1552/2017.

          При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имеются все основания отказа в признании в действиях Самсоновой Е.А. обязательных признаков злоупотребления правом.

         Что касается размера взысканной в пользу Савушкина А.Н. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, то суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при определении этого размера верно применены принципы разумности и пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, соответственно правомерно с Самсоновой Е.А. в пользу Савушкина А.Н. взысканы соответствующие денежные средства в размере 793 рублей 50 копеек.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истицей основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов мирового судьи, изложенных в решении, а также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Постановленное по делу решение полностью соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савушкина А.Н. по изложенным в ней доводам, отмены принятого мировым судьей судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы решения и постановления по делу нового судебного решения.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225, 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №11-39/2017 (№2-157/17 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░