Решение по делу № 11-24/2019 от 08.04.2019

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                 11 июня 2019 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности №-н/23-2018-7-624 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

представителя ООО «<адрес>» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

представителя департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности №/-19064/19-43-07 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признано за ФИО2 право долевой собственности в размере 1/4711 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11320 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО им. Мичурина. Прекращено за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/4711 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11320 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО им. Мичурина.

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 о признании право долевой собственности в размере 1/4711 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11320 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО им. Мичурина.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела по данному иску без его участия, с исковыми требования согласен (л.д. 18).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО5 по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО6, который доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО2 о признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером 23:13:0602001, расположенного по адресу: <адрес>, АО имени Мичурина, однако Департамент имущественных отношений <адрес> к участию в деле привлечен не был.

    Так по своей правовой природе требование о признании права собственности на долю земельного участка является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования о понуждению к исполнению обязательств по договору, и, как следствие, неподсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК

Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования <адрес>» определено, что образованию в счет невостребованных земельных долей подлежит земельный участок в границах закрытого акционерного общества имени Мичурина.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок, состоящий из суммы земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на долю (невостребованные земельные доли).

Руководствуясь постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» департаментом имущественных отношений <адрес>, как специально уполномоченным органом исполнительной власти <адрес> по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности края, во исполнение постановления Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования <адрес>» в газете «Кубанские новости» от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы списки лиц- участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).

В данном извещении в краевой газете было указано, что собственники невостребованных земельных долей, указанные в списке, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности в администрации соответствующих муниципальных образований.

В течение 100 дней со дня опубликования списков собственников департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> совместно с администраций муниципального образования <адрес> были рассмотрены все поступившие заявления от участников долевой собственности о своем желании воспользоваться правами и с учетом согласительных процедур в рамках действующего законодательства им было предложено решить вопрос по формированию соответствующих земельных участков.

В дальнейшем, по итогам работы согласно Протоколу № заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных долей от ДД.ММ.ГГГГ, после опубликования в вышеуказанной газете списков граждан, не распорядившихся своими земельными долями, с заявлением об исключении из списка невостребованных земельных долей в администрацию муниципального образования <адрес> собственники земельных долей не обращались.

Данным протоколом утверждены списки лиц, которые не распоряжались земельной долей в течение трех лет, в указанный список внесен и ФИО1 (№).

При этом, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на земельные участки, сформированные в счет невостребованных земельных долей, в границах АО имени «Мичурина».

Таким образом, Департамент не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

ФИО2 право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу решения суда о признании права собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на земельный участок.

В настоящее время Департамент не может зарегистрировать право собственности на земельные участки в границах АО имени Мичурина, что препятствует осуществлению Департаментом возложенных на него полномочий.

Также договор купли-продажи датирован 1992 годом. Однако ФИО2 обратился в суд в 2010 году, то есть спустя 18 лет.

Так, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом не исследован вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности ФИО2

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен. Договор купли-продажи земельного участка с ответчиком они подписали, деньги передали. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «<адрес>» по доверенности ФИО8 пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, они приобрели земельный участок у ФИО2 и являются добросовестными приобретателями. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 имел имущественные права в виде права на земельный участок в размере 1/4711 доли сельскохозяйственного назначения общей площадью 11320 га с кадастровым номером 23:13:0602001, расположенный по адресу: <адрес>, АО им. Мичурина.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла и содержания и содержания указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании судом установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть до подачи истцом настоящего иска в суд, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ЗАГС <адрес> (л.д. 211).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На момент предъявления к нему иска ФИО1 утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему не подлежали рассмотрению по существу, в связи с чем, решение противоречит основам законодательства РФ.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике, по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Поскольку иск не может предъявлен и рассмотрен к умершему на дату его подачи ответчику, то решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по иску ФИО2 к ФИО1 о признании право долевой собственности в размере 1/4711 доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11320 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АО им. Мичурина – прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: