Решение по делу № 2-1123/2023 от 26.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-1123/2023

УИД 38RS0009-01-2023-001319-65

г. Зима                                 07 декабря 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гладких Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гладких Е.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 66 074 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 руб. 23 коп.

В обоснование иска указано, что **.**.** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гладких Е.В. был заключен кредитный договор №), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 660 руб. 20 коп. под 27,8/27,8 % годовых сроком на 620 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. **.**.** ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером № от **.**.**, а также решением № о присоединении. Согласно ст. 58 ГК РФ, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе вытекающие из данного кредитного договора. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств Банком представлена выписка по счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет Банка, Банк считает, что не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Просроченная задолженность по ссуде возникла **.**.**. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 13 590 руб. 00 коп. По состоянию на **.**.** сумма основного долга составляет 44 070 руб. 20 коп. исходя из расчета: 57 660 руб. 20 коп. (сумма выданных денежных средств) – 13 590 руб. 00 коп. (сумма уплаченных денежных средств). Расчет процентов произведен по правилам ст. 395 ГК РФ, сумма процентов составляет 22 004 руб. 24 коп., общая сумма задолженности составляет 66 074 руб. 44 коп. (44 070,20+22 004,24).

В судебное заседание представитель истца Чесакова С.С.,
действующая на основании доверенности № от **.**.**, не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Гладких Е.В. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по существу иска не представила. О месте и времени судебного заседания Гладких Е.В. была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчика Гладких Е.В. надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указал, что **.**.** между ПАО «Восточный экспресс банк» и Гладких Е.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 57 660 руб. 20 руб. под 27,8%/27,8 % годовых сроком на 620 месяцев, в подтверждение чего предоставил банковский ордер № от **.**.**.

При этом Банк указал, что кредитный договор был утерян, что подтверждается актом от **.**.**.

Денежные средства в указанной сумме были перечислены Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Также подтверждено, что впоследствии ответчик совершал банковские операции по счету №. Гладких Е.В. получила денежные средства не в качестве дарения и не по несуществующему обязательству, поэтому они подлежат возврату. При этом из выписки из лицевого счета следует, что Гладких Е.В. возвратила Банку денежные средства в сумме 13 590 руб. 00 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что выпиской по лицевому счету, из которой установлено пользование ответчиком денежными средствами и осуществление расходных операций по счету, не подтверждается начисление и списание Банком процентов на суммы задолженности, в отсутствие доказательств заключения кредитного договора и предоставления Банком ответчику денежных средств на основе платности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения; спорные правоотношения регулируются положениями главы 60 ГК РФ, поскольку само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что невозвращенные Банку денежные средства в размере 44 070 руб. 20 коп. (57 660,20-13590) являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, рассчитаны Банком на сумму неосновательного обогащения (44 070 руб. 20 коп.) за период с **.**.** по **.**.** и составили 22 004 руб. 24 коп.

Вместе с тем **.**.** было принято Постановление Правительства РФ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с **.**.** введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на срок 6 месяцев, то есть по **.**.**.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от **.**.** № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в период действия моратория с **.**.** по **.**.**, в сумме 2 470 руб. 53 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неосновательное обогащение в сумме 44 070 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 533 руб. 71 коп. (22 004,24-2470,53), всего в сумме 63 603 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» уплатило государственную пошлину в размере 2 182 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от **.**.**.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 108 руб. 11 коп., соответственно, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 74 руб. 12 коп. (2182,23-2108,11) надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких Е.В., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) неосновательное обогащение в сумме 44 070 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 533 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 108 руб. 11 коп., всего взыскать 65 712 (шестьдесят пять тысяч семьсот двенадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Гладких Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 470 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 руб. 12 коп. - отказать.

Разъяснить ответчику Гладких Е.В., что она вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.Ю. Нестерова