Решение по делу № 2-2505/2012 от 20.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 декабря 2012 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2505/2012 по иску Новиковой Т. А. в интересах ФИЛАТОВА Ю. Д. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясное» о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию,

Установил

На основании постановления Главы Администрации Клинского района № от /дата/ Филатову Ю.Д. председателем Клинского горсовета Д /дата/ выдано свидетельство о праве собственности № на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м., расположенный по адресу: /адрес/ ( ).

Новикова Т.А. в интересах Филатова Ю.Д. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ясное» о признании права собственности на земельный участок по фактическому пользованию, ссылаясь на то, что на спорном участке выстроена баня с отступом от границы соседнего земельного участка №, принадлежащего П, и садовый домик; однако, строительство дома П начала на границе земельных участков, тем самым ущемив права истца, как собственника; истец неоднократно обращался в общество садоводов, архитектуру, к бывшему председателю садоводческого товарищества, но П проигнорировала все доводы и построила свой сарай на границе земельного участка, объясняя тем, что она на этот отступ не претендует; в /данные изъяты/ году истец решил оформить свой участок, заключив договор с ООО «/данные изъяты/» на выполнение работ по землеустройству; как оказалось, П по доверенности оформляла участок №, принадлежащий её сыну, Г, который приобрёл этот участок без межевания; для проведения работ по землеустройству она (истица) обратилась также в ООО «/данные изъяты/»; кадастровые инженеры неоднократно выезжали для контрольных замеров прилегающих друг к другу земельных участков №, №, №, №, так как П стали не устраивать границы земельного участка, принадлежащего её сыну, и она решила «перекроить» границы всех прилегающих земельных участков; последний контрольный замер участков был выполнен /дата/ в присутствии директора ООО «/данные изъяты/» Ю и владельцев всех участков, то есть: Г- владелец участка №, П - владелец участка №, Филатов Ю.Д. - владелец участка № и действующая по доверенности № от /дата/, выданной нотариусом Б, за владельца участка № Е её дочь - Ф; с данными замерами, проведенными ООО «/данные изъяты/», были согласны все владельцы, о чём свидетельствуют подписи, поставленные на протоколе контрольных замеров; однако, после составления межевого плана участка № ответчицу не устроила конфигурация и площадь участка, обратившись с претензиями к ООО «/данные изъяты/», с целью переноса границ в сторону своего участка, то есть участка №, а границы своего участка - в сторону участка №, принадлежащего Е, и участка №, в результате которого баня истицы оказалась на границе разделения участков, а её сарай стал иметь отступ, тем самым, нарушая сложившиеся границы пользования участков № и №; на основании контрольных замеров, проведенных в присутствии и с согласия всех владельцев вышеуказанных земельных участков, был составлен межевой план участка №, фактическая площадь которого составила /данные изъяты/ кв. м ( ), межевой план участка №, принадлежащего П, площадь которого составила /данные изъяты/ кв. м, что на 26 кв. м больше участка истицы и на 95 кв. м. больше, чем по свидетельству о праве собственности на землю, из чего следует, что захвата земли со стороны истца нет; /дата/ в районной газете «/данные изъяты/» было напечатано объявление, с целью согласования границ земельного участка №, находящегося по адресу: МО, /адрес/ ( ); однако, П, уже как владелец своего участка №, на акте согласования границ выразила несогласие с границами земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Новикова Т.А. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что фактическое пользование принадлежащим истцу земельным участком возникло с момента его предоставления в /данные изъяты/ году; о том, что фактическая площадь участка истца превышает его документальную площадь на 69 кв. м, стало известно при межевании земельного участка в 2010 году; излишняя площадь образовалась за сёт «самозахвата» земель общего пользования; участок истца с момента его предоставления огорожен, споров по границе с землями общего пользования не имелось.

Представитель ответчика - СНТ «Ясное» - председатель правления Шиманова А.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска и поддержала объяснения представителя истца.

Третье лицо - П - и её представитель Островская И.М. оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Истец является членом СНТ «Ясное» с /данные изъяты/ года, владеет земельным участком общей площадью /данные изъяты/ кв. м, по адресу: /адрес/, что также подтверждается кадастровой выпиской от /дата/, в которой указано о том, что площадь участка - /данные изъяты/ кв. м - ориентировочная и подлежит уточнению при межевании ( ).

У Филатова Ю.Д. имеется свидетельство о праве собственности на землю № от /дата/.

Специалистами ООО «/данные изъяты/» выполнены землеустроительные работы спорного участка №, изготовлена карта (план) границ, по итогам которой площадь участка оказалась равной /данные изъяты/ кв. м по факту ( ).

Согласно отзыва на исковое заявления П, спора по границам земельного участка у неё с истцом не имеется ( ).

Таким образом, собранными по делу доказательствами и объяснениями сторон, третьего лица установлено, что увеличившаяся на 69 кв. м площадь земельного участка истца, по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности - /данные изъяты/ кв. м, не нарушает прав ответчика и третьего лица, в связи с чем заявленный иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Признать право собственности ФИЛАТОВА Ю. Д. на земельный участок площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для садоводства), по фактическому пользованию, в границах межевого плана, составленного ООО «/данные изъяты/», со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
1	2	3
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Обозначение части границы		Горизонтальное проложение (S), м
от т.	до т.
1	2	3
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/
/данные изъяты/	/данные изъяты/	/данные изъяты/

Настоящее решение суда является основанием ФГБУ «ФКП Росреестр» по /адрес/ для постановки на кадастровый учёт земельного участка площадью /данные изъяты/ кв. м с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/ (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешённое использование: для садоводства), принадлежащего ФИЛАТОВУ Ю. Д., в вышеуказанных границах.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ