Решение по делу № 2-1492/2019 от 21.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Ш. М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец С.Ш.М. обратился в суд с иском, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 58876 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на юридические услуги 25000 руб., неустойку из расчета 588 руб. 77 коп. в день на день вынесения решения суда, которая на день подачи иска составляет 53578 руб. 07 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан, гос.номер Х под его управлением и автомобиля Субару, гос.номер Х под управлением Ш.А.Н. Полагает, что столкновение произошло по причине несоблюдения Ш.А.Н. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Ш.А.М. застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакте документов для того, чтобы сделать вывод о том, что случай является страховым. Ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 58876 руб. 50 коп., что значительно меньше реального ущерба. При этом ответчик указал, что выплата будет произведена в размере 50% от определенного экспертом размера ущерба в сумме 117753 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако доплата не произведена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С. Ю.О.

Истец С.Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ш.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» Д.А.Б., в судебном заседании исковые требования не признал, дал соответствующие пояснения.

Третьи лица – Ш.А.Н., С.Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Кубе принадлежит С.Ю.О., которая в своих письменных объяснениях просила исковые требования истца С.Ш.М., который является ее супругом, удовлетворить, поскольку автомобиль оформлен на нее, но приобретался в период брака, обслуживанием автомобиля всегда занимался ее супруг (л.д. 58).

Из административного материала судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Ниссан Кубе, гос.номер Х и автомобиля Субару Импреза, гос.номер Х под управлением Ш.А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Водитель С.Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление автомобилем без полиса ОСАГО).

В рамках дела об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза по вопросам «механизм столкновения» и «из какого положения на проезжей части осуществлял маневр разворота автомобиль Субару Импреза»?

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от № сделан вывод: ответить на поставленные вопросы в рамках проводимой автотехнической экспертизы не представляется возможным.

Постановлениями ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ш.М. и Ш.А.Н. прекращено, поскольку доказательств виновности кого-либо из указанных лиц не установлено.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность Ш.А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 60126 руб. 50 коп. (л.д. 19).

Также дан письменный ответ страховой компании о том, что в соответствии с представленными документами, виновное лицо в ДТП установлено не было. В связи с этим, принято решение о возмещении ущерба в размере 50%, то есть в сумме 58876 руб. 50 коп. от установленного страховой компанией размера причиненного ущерба автомобилю – 117753 руб. (л.д. 20).

Истец, не оспаривая размер ущерба автомобилю в сумме 117753 руб., полагает, что в данном ДТП виновно третье лицо – Ш.А.Н.

Представитель истца указал в судебном заседании на нарушение водителем Ш.А.Н. п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Представитель ответчика, не соглашаясь с таким выводом, указал, что водитель С.Ш.М. преимуществом в движении не пользовался, поскольку двигался по полосе встречного движения.

Разрешая вопрос о виновности водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений водителя С.Ш.М. следует, что управлял автомобилем Ниссан Куб ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду. У дома № произошло столкновение с автомобилем Субару Импреза, который начал со второго ряда перестраиваться. Он попытался избежать столкновения, но не удалось, после столкновения его автомобиль откинуло на полосу встречного движения. Вину не признает.

Из дополнительных объяснений С.Ш.М. следует, что он двигался по трамвайным путям попутного направления со скоростью 40 км.ч., на расстоянии 2-3 метра от себя увидел автомобиль Субару Импреза, который включил поворот и после чего начал разворот со второго ряда, он не успел затормозить и произошло столкновение.

Из объяснений водителя Ш.А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 20 км.ч. У дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Куб. Вину не признает.

Из дополнительных объяснений Ш.А.Н. следует, что он заранее перестроился на трамвайные пути, включил поворот, в том месте, где разрыв притормозил, во встречном направлении со стороны <адрес> загорелся красный свет, автомобилей не было, он начал разворот и услышал сигнал, затормозил и почувствовал удар в левую переднюю дверь, удар был на встречной полосе, его отбросило вправо на трамвайные пути.

Из схемы с места ДТП следует, что местом ДТП является проезжая часть <адрес>, ширина составляет 11,6 м для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> и 11,5 м для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> проезжей части вмонтированы трамвайные пути, ширина которых составляет 3,4 м для движения трамваев в двух направлениях. На проезжей части имеются разметки 1.3, 1.5, 1.6. Место столкновения зафиксировано в 11,7 м от правого края проезжей части <адрес>.

Для определения правильности действий обоих водителей с технической точки зрения, в связи с наличием спора о виновности в данном ДТП, определением суда была назначена экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» определен механизм ДТП:

- до ДТП водители автомобилей Ниссан Куб и Субару Импреза следовали по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом автомобиль Ниссан Куб двигался левее автомобиля Субару Импреза и с большей скоростью. В пути следования в районе строения № по <адрес> маневра разворота, происходит попутное угловое столкновение указанных транспортных средств. При столкновении автомобилей Ниссан Куб и Субару Импреза в контактное взаимодействие вступают правая передняя часть автомобиля Ниссан Куб и средняя часть левой боковой поверхности автомобиля Субару Импреза. Угол между продольными осями транспортных средств в момент начала их контактного взаимодействия исходя из характера и локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, вероятно, был близок по своему значению к 20-40 градусам. После столкновения транспортные средства проследовали до своего конечного положения, которое отражено на схем с места ДТП, фотографиях, выполненных на месте ДТП.

Установить такие элементы механизма ДТП как фактические величины скоростей движения транспортных средств перед ДТП, фактические координаты места столкновения транспортных средств, расположение продольных осей транспортных средств относительно продольной оси дороги в момент ДТП, а также из какого положения на проезжей части фактически приступил к развороту водитель автомобиля Субару Импреза – не представляется возможным, так как никаких следов, оставленных транспортными средствами (до, в процессе, после ДТП) представленными для производства экспертизы материалами не зафиксировано.

По причинам, указанным в исследовательской части заключения:

- констатировать в действиях водителя автомобиля Ниссан Куб наличие несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ оснований не имеется;

- констатировать в действиях водителя автомобиля Субару Импреза наличие несоответствий требованиям п. 8.5 ПДД РФ оснований не имеется;

- действия водителя автомобиля Субару Импреза требованиям п. 8.1 ПДД РФ не соответствовали;

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Субару Импреза как несоответствующие требованиям ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Субару Имрпеза и Ниссан Куб).

С технической точки зрения, констатировать наличие причинной связи между действиями водителя автомобиля Ниссан Куб и произошедшим ДТП (столкновением автомобилей Субару Имрпеза и Ниссан Куб) оснований не имеется (л.д. 69-77).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля Субару Импреза Ш. А.Н.

К данному выводу суд приходит на основании представленных доказательств – объяснений водителей, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы, а также иных материалов дела.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу абз. 2 п. 10.1 ПДД Ф при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации при имеющейся организации дорожного движения, водитель Ш.А.Н., двигаясь по <адрес> с намерением разворота, должен был при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения Таким образом, несоблюдение водителем Ш.А.Н. п. 8.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со случившимся ДТП.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель С.Ш.М. не пользовался преимуществом в движении и не являлся помехой для водителя Ш.А.М., судом не принимаются.

В соответствии с правилами дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из доводов представителя ответчика следует, что водитель С.Ш.М. двигался по полосе встречного движения, следовательно, преимуществ в движении не имел.

Между тем, каких-либо объективных доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Напротив, согласно схеме к месту ДТП и мотивировочной части экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ширина проезжей части в месте ДТП составляет 11,6 м, расстояние от края проезжей части до места столкновения – 11,7 м, следовательно, столкновение произошло на полосе встречного движения не далее чем 10 см от линии разметки, что не позволяет прийти к выводу о том, что водитель С.Ш.М. двигался по полосе встречного движения.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 58876 руб. 50 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что после обращения истца к страховщику ответчиком было выплачено 50% от суммы ущерба в установленный законом срок, нарушений прав истца судом не установлено, что является основанием для освобождения страховщика от взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что из представленных истцом документов возможно было установить вину участников, поскольку страховщику была представлена полная копия административного материала, судом не принимаются.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ни проведенной экспертизой в рамках дела об административном правонарушении, ни в постановлении о прекращении производства по делу об административном происшествии не установлено лицо, виновное в ДТП, а также не определено фактическое положение автомобилей относительно полос проезжей части. Виновное лицо в случившемся ДТП на основании совокупности собранных и исследованных доказательств определил суд.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. в подтверждение которых был предоставлен договор об оказании юридических услуг с квитанцией об оплате на сумму 25000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Ф).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в требуемом объеме по законным основаниям.

На основании изложенного, необходимость обращения истца в суд в настоящим иском не связана с правовой позицией АО «АльфаСтрахование» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 966 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С. Ш. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу С.Ш.М. страховое возмещение в сумме 58876 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 966 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.