Решение по делу № 2-3029/2016 от 21.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 ноября 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» (серия СБ 37 №), в соответствии с которым по рискам «Ущерб, Хищение» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 мин. на 36 км а/д <адрес>-Шуя, произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником: выезд за пределы проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и все необходимые для решения вопроса в рамках договора страхования документы. Однако направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования истцу ответчиком выдано не было, срок на его выдачу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №-Э/2015 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 664.903 руб., величина утраты товарной стоимости ТС – 42.240 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 707.143 руб., расходы по эвакуации – 7.000 руб., неустойку – 93.568 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8.500 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные, исходя из фактических расходов истца на проведение ремонта автомобиля, исковые требования уменьшил. Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 550.642 руб., убытки (эвакуация) – 7.000 руб., неустойку – 93.568 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 8.500 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30.000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Размер заявленного истцом страхового возмещения не оспаривал, но полагал, что оно не подлежит взысканию, поскольку по согласованным сторонами условиям договора страхования предусмотрена выдача страховщиком страхователю направления на ремонт, что ответчиком и было в установленные законом сроки и в установленном законом порядке сделано. Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда полагал необоснованными. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просил суд уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций и неустойки, указав на их несоразмерность. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считал завышенными.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» (серия СБ 37 №), в соответствии с которым по рискам «Ущерб, Хищение» был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> выпуска.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 мин. на 36 км а/д <адрес>-Шуя, произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником: выезд за пределы проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и необходимые для решения вопроса в рамках договора страхования документы (т.1, л.д.102).

Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отсутствии в перечне представленных документов водительского удостоверения водителя, банковских реквизитов (л.д.103).

Предоставление оригинала водительского удостоверения предусмотрено пунктом 11.2 Правил (т.1, л.д.78). Однако, по мнению суда, само по себе это не мешало страховщику решить вопрос о выдаче истцу направления на ремонт, поскольку в представленной истцом справке о ДТП было указано ранее предоставленное страховщику водительское удостоверение, указанное в страховом полисе (т.1, л.д.9, 11).

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения заявления истца в связи с необходимостью дополнительной проверки, выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с положениями подп. в) п.7.3 Правил страхования страховщик имеет право увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом срок рассмотрения документов, необходимых для принятия решения о признании или не признании события страховым случаем не может быть увеличен более чем на 60 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления.

В судебном заседании стороной ответчика представлены материалы по другому ДТП, произошедшему с участием истца и заявленному ФИО2 ранее в рамках вышеуказанного договора страхования.

При таких обстоятельствах в соответствии с Правилами страхования (п.7.3) страховщик вправе был увеличить срок рассмотрения документов для проведения дополнительной проверки и установленный Правилами предельный срок (не более, чем на 60 дней) страховщиком не был нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца, в которой он требовал произвести выплату страхового возмещения в денежной форме (т.1. л.д. 106-107), предоставив также копию водительского удостоверения и банковские реквизиты. Тем самым истец фактически в одностороннем порядке при отсутствии правовых оснований фактически изменил достигнутые сторонами договора условия о порядке выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, направление для проведения истцом ремонта на СТОА ИП ФИО6 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен в 10 час. 00 мин. 18 сек. посредством СМС уведомления на телефонный номер, указанный в страховом полисе, а также письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 110, т.2 л.д. 30-47).

Однако для проведения ремонта поврежденный автомобиль не был на указанное СТОА представлен, что подтверждается соответствующей записью ИП ФИО6 (т.1, л.д. 112).

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 113) автомобиль марки КИА Оптима, регистрационный номер А 087 СО 37, истцом был продан.

Суду стороной истца предоставлены в подтверждение проведения восстановительного ремонта автомобиля до его продажи документы: заказ-наряд на работы ИП ФИО7, квитанции (т.1, л.д.122, 123).

При этом представленные истцом документы оформлены ДД.ММ.ГГГГ в день получения смс-уведомления от страховщика о направлении на ремонт (т.1, л.д. 122-126).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при организации ремонта автомобиля истца страховщиком нарушений сроков его проведения, условий Правил страхования не допущено.

В настоящее время исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования КАСКО путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как автомобиль истцом был отремонтирован и продан.

Стороной истца представлены документы в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате заявленного истцом страхового события.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные стороной истца документы являются ненадлежащими доказательствами, суд находит несостоятельными.

ИП ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности является «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». На представленных истцом документах имеется официальная печать ИП ФИО7

В силу положений ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае исполнение обязательств по договору страхования возможно только путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Правовые основания для полного отказа истцу в выплате страхового возмещения, по мнению суда, отсутствуют.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2016 (т.1, л.д. 251) повреждения резонатора глушителя корпуса АКПП не подтвердилось, как полученное при заявленных истцом обстоятельствах, и было исключено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта. С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом без учета износа в размере 538.482 руб., величина утраты товарной стоимости – 53.120 руб.(т.1, л.д. 253).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оценщик обладает познаниями в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение представителями истца и ответчика по делу не оспаривалось.

Стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе с учетом стоимости деталей и ремонтных работ на СТОА.

Для урегулирования возникшего спора, с учетом того, что автомобиль истцом был отремонтирован и на настоящий момент продан, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Аналогичное разъяснение содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где, кроме того, указано, что утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При этом условия заключенного сторонами договора страхования, в том числе содержащиеся в Правилах страхования, не исключают выплату величины утраты товарной стоимости, наступившей вследствие страхового события.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска "ущерб" и не является самостоятельным риском. Указанный вывод также следует из толкования п. 4.1.5., 4.2. Правил страхования средств автотранспорта.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках договора страхования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, с учетом снижения величины утраты товарной стоимости стороной истца до 24.960 руб., что не противоречит гражданскому законодательству, а также установленной сторонами договора франшизы в размере 12.800 руб. составит 550.642 руб. (538.482 руб. + 24.960 руб. – 12.800 руб.). Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу положений подп. б) п. 13.6 Правил расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта составляет не более 3.000 руб. по каждому страховому случаю (т.1, л.д.79). С учетом этого, расходы истца на услуги эвакуатора подлежат частичному удовлетворению в размере 3.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом не установлено нарушений со стороны страховщика при организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако в части выплаты страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости и расходов истца на эвакуацию автомобиля обязанность страховщиком в рамках договора КАСКО не была исполнена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком в установленный договором страхования срок и до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения в размере УТС и расходов, понесенных истцом на эвакуацию поврежденного автомобиля.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Истцом данная неустойка заявлена в размере страховой премии 93.568 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, заявившего ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных судом обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения (в части утраты товарной стоимости, убытков на эвакуацию автомобиля).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, составит <данные изъяты> руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона размер штрафа составит <данные изъяты>

Учитывая установленные судом обстоятельства, фактический отказ истца от проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями договора страхования КАСКО, суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных страховщиком нарушений в части отказа в выплате УТС в денежной форме, возмещении убытков (на эвакуацию) и снижает размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика подтвержденные истцом документально расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8.500 руб. (л.д. 18,19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им по делу расходы по оплате помощи представителя с учетом объема оказанной представителем помощи, конкретных обстоятельств дела сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 12.000 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается документально (т.1, л.д. 59,61).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.786 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8.500 руб., расходы на составление копии заключения эксперта – 1.000 руб., всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 8786 руб. 42 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ