Решение по делу № 8Г-3229/2024 [88-6808/2024] от 25.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6808/2024

УИД 61RS0022-01-2022-009466-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об определении порядка пользования земельным участком;

встречному исковому заявлению ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО6 к ФИО1, об определении порядка пользования земельным участком;

встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, а также ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО6 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с КН №, в соответствии с 3 вариантом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, а также ФИО8, ФИО6 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что шляются членами одной семьи и пользуются одним земельным участком отдельно от ФИО4 Площади земельных участков, которыми пользуются абсолютно все совладельцы домовладения, сформировались и остаются в неизменной площади на протяжении более 25 лет. На момент приобретения земельный участок был огорожен со всех сторон забором, установленным прежними собственниками. Забор был установлен в соответствии со сложившимся порядком пользования между совладельцами, среди которых был также истец ФИО18 Обращено внимание на то, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 дал свое согласие на отчуждение доли в праве общей долевой собственности нотариусу для регистрации договора, следовательно, знал о продаже истцам доли на строения и земельный участок в установленных границах в соответствии со сложившимся порядком пользования и не возражал.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с вариантом № (приложение №) заключения ООО «ГеоКадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

в пользование ФИО1 выделен участок 1, площадью 194 кв.м., 1/5 участка №, площадью 6 кв.м., в соответствующих координатах;

в пользование ФИО4 выделен участок 2, площадью 179 кв.м., в соответствующих координатах;

в совместное пользование ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО6 выделен участок №, площадью 173 кв.м., 4/5 участка №, площадью 6 кв.м., в соответствующих координатах;

в совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделен участок №, площадью 157 кв.м., в соответствующих координатах.

С ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Геокадастр» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., по 5000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, а также ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО6 просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что за 60 лет между сторонами по делу сложился порядок пользования земельным участком (даже существуют разграничительные заборы и отдельные выходы у каждого), суды первой и второй инстанций обязаны были принять данное обстоятельство во внимание.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Ответчики обратились с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью проживания от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в доводах ответчиков, изложенных в кассационной жалобе, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем истец ответчики извещены.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также учитывая необязательность их явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчиков в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 18.10.2012, жилой дом литер «А,А1,А2,АЗ,А4,А7», общей площадью 158,80 кв.м., расположенный по адресу <адрес> сохранен в реконструированном состоянии.

В собственность ФИО4, ФИО10 выделены соответствующие части жилого дома лит. «А,А1,А2,АЗ», а последней наружные сооружения литер «О» - сарай, литер «Е» - летняя кухня-сарай, литер «п/Е» - погреб.

В собственность ФИО3 и ФИО2, по 1\2 доли за каждым, выделены жилой дом литер «Б», литер «Р» - баня, литер «К» - летняя кухня, литер «Я» - сарай.

В собственность ФИО1 выделен жилой дом литер «Г».

Также судом прекращена долевая собственность по строениям между сособственниками.

Согласно соглашению № о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУИ <адрес> и ФИО18, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, в общую долевую собственность указанных лиц перешел, образованный в результате перераспределения земельный участок с КН №, площадью 709 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу №, в следующих долях: ФИО1 - 11/27 доли; ФИО2 - 2/27 доли; ФИО6 - 5/108 доли; ФИО8 - 5/108 доли; ФИО7 - 5/108 доли; ФИО5 - 5/108 доли; ФИО4 - 10/54 доли; ФИО3 - 4/27 доли. Площадь, на которую увеличивается земельных участок, находящийся в общей долевой собственности указанных лиц, в результате перераспределения, составляет 28 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН площадь указанного земельного участка составляет также 709 кв.м.

Как следует из представленных копий ситуационных планов из инвентарно-правового дела МУП «БТИ» г. Таганрога за 1998, 1999, 2005 и 2010 года, заключения от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом порядке пользования земельным участком, договора купли-продажи доли домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, решения исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома, а также планов усадебного участка с 1968 спорный земельный участок огорожен заборами, которые существуют и в настоящее время.

Договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО11 и ФИО12, ФИО3 предусмотрено, что в пользование последних поступает жилой дом литер «Б», летняя кухня литер «К» и 2/9 доли земельного участка площадью 640 кв.м., по фактически сложившемуся порядку пользования, согласно заявлению совладельцев.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО5 последними приобретена по 1/4 доли каждым в праве общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество, в частности: комната, летняя кухня-сарай литер «Е,п/Е», а также 5/27 доли на земельный участок по адресу <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ГеоКадастр».

Согласно выводам заключением эксперта «ГеоКадарстр» от ДД.ММ.ГГГГ были разработаны 3 варианта порядка пользования земельным участком в домовладении по адресу: <адрес>.

При этом экспертом не учтено наличие родственных отношений между ФИО7, ФИО8, ФИО6, которые пользуются одним земельным участком отдельно от ФИО4

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная экспертиза ООО «ГеоКадастр».

В соответствии с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «ГеоКадастр» разработаны три варианта порядка пользования земельным участком общей площадью 709 кв.м., с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, а также варианты в соответствии с идеальными долями собственников, согласно правоустанавливающим документам, а в случае невозможности вариант максимально к ним приближенный.

В заключении эксперт указал, что в процессе проведения исследования, были использованы актуальные данные о земельном участке, содержащиеся в ЕГРН на момент проведения натурного осмотра объектов исследования. В соответствии с федеральным законом №221-ФЗ, а равно и другими нормативными документами, параметры земельного участка и его уникальное месторасположение определяются только координатами поворотных (характерных) точек.

Доли сособственников на земельный участок с КН №, в соответствии со сведениями ЕГРН, составляют: ФИО18 - 11/27 доли; ФИО2 - 2/27 доли; ФИО6 - 5/108 доли; ФИО8 - 5/108 доли; ФИО7 - 5/108 доли; ФИО5 - 5/108 доли; ФИО4 - 10/54 доли; ФИО3 - 4/27 доли.

Экспертом указано, что между сособственниками домовладения частично сложился фактический порядок пользования земельным участком с учетом принадлежности собственникам строений, наличия инженерных коммуникаций.

Вариант № (приложение №) заключения эксперта, разработан с учетом фактически сложившегося порядка пользования. При этом площадь предлагаемого к выделу в пользование ФИО1 земельного участка составляет 124 кв.м., что на 165 кв.м. меньше идеальной доли, соответственно, больше идеальной доли у ФИО4 на 48 кв.м., у ФИО2 и ФИО3 - на 34 кв.м., а у ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 - на 83 кв.м.

Вариант № (приложение №) заключения эксперта, разработан с учетом приближенной к идеальной доле и с учетом фактического использования. При этом площадь предлагаемого к выделу в пользование ФИО1 земельного участка составляет 156 кв.м., что на 133 кв.м. меньше идеальной доли, соответственно, больше идеальной доли у ФИО4 на 48 кв.м., у ФИО2 и ФИО3 - на 34 кв.м., а у ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 - на 51 кв.м.

Вариант № (приложение №) заключения эксперта, разработан с учетом максимально приближенной к идеальной доли и с учетом фактического использования. При этом площадь предлагаемого к выделу в пользование ФИО1 земельного участка составляет 195,2 кв.м., что на 93,8 кв.м. меньше идеальной доли, соответственно, больше идеальной доли у ФИО4 на 48 кв.м., у ФИО5, ФИО7, ФИО8 и ФИО6 - на 45,8 кв.м. При этом площадь предлагаемого к выделу в совместное пользование ФИО2 и ФИО3 земельного участка составляет 157 кв.м., что соответствует идеальной доле.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО14 полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении.

Принимая решение, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 235, 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, показания свидетелей, установив наличие между собственниками спора относительно порядка пользования земельным участком, принимая во внимание, что определение порядка пользования по варианту № заключения эксперта учитывает расположение всех зарегистрированных в собственности у сторон и имеющихся в наличии строений, с отведением земельных участков под данными строениями соответствующему собственнику, учитывая, что данный вариант из всех представленных суду вариантов наиболее приближен к идеальным долям сторон, и соответствует в части фактическому пользованию земельным участком сторонами, в связи с чем, позволяет максимально учесть интересы всех совладельцев, пришел к выводу, что вариант №, в соответствии с которым в пользование ФИО1 необходимо выделить участок 1, площадью 194 кв.м., 1/5 участка №, площадью 6 кв.м., в соответствующих координатах; в пользование ФИО4 выделить участок 2, площадью 179 кв.м., в соответствующих координатах; в совместное пользование ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО6 выделить участок №, площадью 173 кв.м., 4/5 участка №, площадью 6 кв.м., в соответствующих координатах; в совместное пользование ФИО2, ФИО3 выделить участок №, площадью 157 кв.м., в соответствующих координатах, является оптимальным вариантом порядка пользования и рациональным распределением площади земельного участка. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что иных вариантов в точном соответствии с идеальными долями или еще более приближенных к идеальным долям в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, приняв при рассмотрении данного спора, вариант № заключения судебной экспертизы, полагая его более рациональным и оптимальным.

В рамках пересмотра дела на стадии апелляции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом, проанализировав заключения экспертов, суд апелляционной инстанции, установил, что заключения подготовлены лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Информация, использованная экспертами, удовлетворяет требованиям закона. Принимая решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, суд исходил из того, что определенный экспертом третий вариант разработан с учетом интересов всех собственников, с учетом размера доли в праве общей долевой собственности, в большей степени учитывает возможности сторон по исполнению судебного решения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и реальную возможность совместного пользования.

Все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов всех сторон, расположения принадлежащих сторонам других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с определенным судом порядком пользования земельным участком и разделе жилого дома у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения..

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, а также ФИО7, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО8, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина