Решение по делу № 2-8289/2016 от 12.12.2016

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года                                       г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по иску Акционерного общества «ВОКБАНК» к Семченковой Ю. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВОКБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Семченковой Ю.А., которым с учетом его уточнения просил суд: взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу АО «ВОКБАНК» (ОГРН 1025200000528) задолженность по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.; взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу АО «ВОКБАНК» (ОГРН 1025200000528) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу АО «ВОКБАНК» (ОГРН 1025200000528) неустойку (пени) по ставке 20% (Двадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму проченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу АО «ВОКБАНК» (ОГРН 1025200000528) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 76.6 квадратных метров, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) <№ обезличен>; инвентарный номер, литер: <№ обезличен>, принадлежащую Залогодателю Семченковой Ю. А. на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену
предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> коп.) для уплаты стоимости предмета ипотеки суммы задолженности ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семченкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в суд не представила, направила своего представителя - адвоката Савенко Г.А. с ходатайством об отложении разбирательства по делу для ознакомления с его материалами.

Учитывая дату (<дата>), с которой дело находится в производстве суда, судом в ходе судебного разбирательства был объявлен перерыв для ознакомления адвоката с материалами дела.

После его ознакомления, адвокат вновь настаивал на отложении судебного разбирательства из-за невозможности за столь короткий срок ознакомиться с делом и сформировать правовую позицию по нему.

Принимая во внимание факт ознакомления представителя ответчика с материалами дела, отложение судебного разбирательства с целью предоставления ответчику возможности сформировать правовую позицию после ознакомления, суд приходит к выводу о том, что новое ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано. При этом суд отмечает, что ходатайство направлено на необоснованный срыв судебного заседания с целью затягивания судебного процесса по требованиям истца как кредитора, денежные средства которого получены ответчиком без исполнения последним обязательства по их возврату в соответствии с графиком платежей.

Также представитель ответчика возражал против удовлетворения требования иска, указав на кабальность кредитного договора.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Семченковой Ю. А. заключен Кредитный договор <№ обезличен> от <дата>, на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок возврата кредита - 60 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом: 21% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - <данные изъяты> руб.; ремонт и благоустройство жилого помещения.

Исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечены Договором об ипотеке (залоге недвижимости по адресу: <адрес>), заключенным между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и Семченковой Ю. А. <дата> и Закладной, удостоверенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>.

Права (требования) к Заёмщику Семченковой Ю. А., принадлежащие АО «ТРОЙКА-Д БАНК» на основании вышеуказанных Кредитного договора, Договора об ипотеке и Закладной, переданы кредитором АО «ТРОЙКА-Д БАНК» <дата> АО «ВОКБАНК» на основании Договора <№ обезличен> уступки прав требований (цессии) от <дата>, заключенного между АО ТРОЙКА-Д БАНК» и АО «ВОКБАНК» и Договора передачи прав по закладной <№ обезличен> от <дата>, заключенного между АО «ТРОЙКА-Д БАНК» и АО ВОКБАНК». Дата перехода прав - <дата> (п. 1.3 Договора <№ обезличен> уступки прав требований (цессии) от <дата>).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ответчику предоставлены денежные средства, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Предмет ипотеки находится в собственности Семченковой Ю.А., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером <№ обезличен> от <дата>.

Предмет ипотеки оценен в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1.3 Договора об ипотеке. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В силу п.2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из представленных требований о досрочном истребовании задолженности, направленных истцом в адрес ответчика, Банк неоднократно уведомлял заемщика о систематических нарушениях заемщиком условий кредитного договора, в том числе в части сроков исполнения обязательств, а также предлагал досрочно погасить кредит в полном объеме.

Из представленной выписки движения по счету за период с даты предоставления кредита также усматривается, что в связи с несвоевременным внесением платежей, т.е. нарушением условий договора (в части сроков) у заемщика возникала задолженность перед кредитором.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Заемщиком условий Кредитного договора в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 8.2 и 8.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности по основному долгу и на сумму просроченных процентов за пользование кредитом начисляется неустойка (пеня) в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Семченковой Ю.А. были нарушены условия по кредитному договору по возврату суммы кредита и выплате процентов по условиям кредитного договора, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по неуплаченным процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора. Стороной ответчика расчет истца не опровергнут. При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в пункте 65 указанного выше Пленума №7 от 24 марта 2016 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу о том, что, поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, истец вправе предъявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21% (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно и неустойки (пени) по ставке 20% (Двадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму проченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы стороны ответчика суд отклоняет как необоснованные, поскольку кредитный договор ответчиком подписан, денежные средства по кредиту получены, что ответчиком не опровергалось, недействительными в установленном порядке не признаны, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере кредитного договора, его кабальности, совершении под влиянием обмана или угрозы, также не представлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд применяет нормы федерального законодательства, регламентирующие порядок применения договора об ипотеке, а именно Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости), суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 77.1 названного Федерального закона начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из экспертного заключения экспертов Татаринова И.Н., Куцова А.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом устанавливает начальная продажная цена вышеуказанного объекта недвижимости, исходя из 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ВОКБАНК» к Семченковой Ю. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу Акционерного общества «ВОКБАНК» задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по неуплаченным процентам; <данные изъяты> руб. - неустойка.

Взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу Акционерного общества «ВОКБАНК» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21% (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на сумму срочного и просроченного основного долга за период с <дата> по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу Акционерного общества «ВОКБАНК» неустойку (пени) по ставке 20% (Двадцать) процентов годовых, начисляемых на сумму проченной задолженности по процентам и основному долгу за период с <дата> и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Семченковой Ю. А. в пользу Акционерного общества «ВОКБАНК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: