Решение по делу № 2-1532/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г.                                           г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в с о с т а в е:

судьи                                                                 Хромовой А.А.

при секретаре                                         Чепакиной М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева Олега Леонидовича к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толкачев О.Л обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя, просил восстановить обслуживание абонента Толкачева Олега Леонидовича по мобильному номеру __, в том числе путем возврата мобильного номера, взыскать с ПАО «МТС» в пользу Толкачева Олега Леонидовича         60 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные издержки в размере 28 000 рублей.

В обоснование требований истец в иске ссылается на то, что Толкачев Олег Леонидовичем является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – МТС) и с 2013 г. являлся владельцем абонентского номера 8 __.

xx.xx.xxxx года Толкачев О.Л. обнаружил, что оператор связи прекратил обслуживание указанного номера телефона без каких-либо предупреждений, в связи с чем, обратился в офис продаж МТС (код __) для разъяснения данной проблемы. В офисе продаж представителем оператора мобильной связи были даны пояснения, что данный номер мобильного телефона истцу больше не принадлежит, т.к. SIM-карта была переоформлена на другое лицо. Поскольку данное переоформление произошло без его ведома, Толкачев О.Л. написал претензию.

В ответ на претензию от xx.xx.xxxx был получен ответ от xx.xx.xxxx __ в котором сообщалось, что смена владельца указанного абонентского номера произошла на основании заявления, поданного лицом, являющимся представителем Толкачева О.Л. по нотариально оформленной доверенности. Копию данной доверенности выдать Толкачеву О.Л. отказали, предложили обратиться в правоохранительные органы.

Не смотря на многочисленные обращения в МТС с объяснениями о том, что истец никому не выдавал доверенность и не поручал переоформить абонентский номер, никакой помощи и содействия со стороны МТС для решения возникшей проблемы так и не было оказано.

Истец был вынужден обратиться в полицию, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был выявлено, что вышеуказанную SIM-карту перерегистрировал на себя гражданин Сахарук Артем Игоревич xx.xx.xxxx года рождения, предъявив доверенность, выданную нотариусом г. Москва, К.С.И.

Нотариус К.С.И. на запрос полиции пояснила, что:

    в ее делопроизводстве за 2016 год отсутствуют реестры для регистрации нотариальных действий с индексом «9»;

    бланк серии __ __ по данным единой информационной системы нотариата никогда ей не выдавался;

    указанная доверенность, якобы от ее имени удостоверенная, имеет явные признаки подделки.

Истец повторно обратился в МТС с претензией xx.xx.xxxx, к которой приложил ответ нотариуса и просил вернуть ему абонентский номер. Но, в своем ответе от xx.xx.xxxx __ МТС отказался от возврата абонентского номера, указав по-прежнему на то, что переоформление было осуществлено по заявлению представителя Толкачева О.Л. по нотариально оформленной доверенности. Письмо нотариуса было полностью проигнорировано со стороны МТС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, переоформление абонентского __ __ было произведено незаконно. Неправомерные действия ответчика ПАО "МТС" по отказу в возврате истцу незаконно изъятого у него абонентского номера, привели к необоснованному прекращению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО "МТС", чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на получение услуг надлежащего качества.

Истец Толкачев О.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы иска в полном объеме.

Представители ответчика ПАО "МТС" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив в соответствии с отзывами.

Третьи лица Сахарук А.И., Лю Лицян, СафроновА.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Толкачев О.Л. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильно выбора.

Судом установлено следующее:

Толкачев Олег Леонидовичем является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту - МТС) и являлся владельцем абонентского __ __ (договор __ от xx.xx.xxxx.).

xx.xx.xxxx года Толкачев О.Л. обнаружил, что оператор связи прекратил обслуживание указанного номера телефона без каких-либо предупреждений, в связи с чем обратился в офис продаж МТС (код __) для разъяснения данной проблемы. В офисе продаж представителем оператора мобильной связи были даны пояснения, что данный номер мобильного телефона истцу больше не принадлежит, т.к. SIM-карта была переоформлена на другое лицо. Поскольку данное переоформление произошло без его ведома, Толкачев О.Л. написал претензию.

В ответ на претензию от xx.xx.xxxx был получен ответ от xx.xx.xxxx __ в котором сообщалось, что смена владельца указанного абонентского номера произошла на основании заявления поданного лицом, являющимся представителем Толкачева О.Л. по нотариально оформленной доверенности. Копию данной доверенности выдать Толкачеву О.Л. отказали, предложили обратиться в правоохранительные органы.

Не смотря на обращения в МТС с объяснениями о том, что истец никому не выдавал доверенность и не поручал переоформить абонентский номер, содействия со стороны МТС для решения возникшей проблемы оказано не было.

Истец был вынужден обратиться в полицию, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого было выявлено, что вышеуказанную SIM-карту перерегистрировал на себя гражданин Сахарук Артем Игоревич xx.xx.xxxx года рождения, предъявив доверенность, выданную нотариусом г. Москва, К.С.И.

Нотариус К.С.И. на запрос полиции пояснила, что:

    1) в ее делопроизводстве за 2016 год отсутствуют реестры для регистрации нотариальных действий с индексом «9»;

    бланк серии __ __ по данным единой информационной системы нотариата никогда ей не выдавался;

    указанная доверенность, якобы от ее имени удостоверенная, имеет явные признаки подделки, а именно: в верхней части доверенности под словом «доверенность» указаны одновременно два региона: г. Москва и Московская область, что невозможно, так как нотариусы города Москвы и нотариусы Московской области представляют совершенно разные субъекты РФ, форма, стилистика, исполнение, размер пошлины и форма удостоверенной надписи нотариуса на доверенности, скан-образец которой приложен к запросу, полностью отличается от выдаваемых и удостоверяемых ей документов (л.д. 11).

Истец повторно обратился в МТС с претензией xx.xx.xxxx, к которой приложил ответ нотариуса и просил вернуть ему обслуживание по абонентскому номеру. Но, в своем ответе от xx.xx.xxxx __ МТС отказался от возврата абонентского номера, указав по-прежнему на то, что переоформление было осуществлено по заявлению представителя Толкачева О.Л. по нотариально оформленной доверенности. Письмо нотариуса было полностью проигнорировано со стороны МТС.

    Также на запрос полиции, начальник службы безопасности ПАО «МТС» ответил, что SIM-карта для абонента материальной ценности не имеет, при заключении договора с абонентом на оказание услуг связи плата за SIM-карту не взимается. Замена SIM-карты по заявлению абонента также производится бесплатно.

    Однако, абонентский __ принадлежит к категории                      ТОП-Инфинити, стоимость которого составляет 500 000 рублей на основании приказа № 09/0289П от 13.03.2016 «Об изменений условий предоставления красивых номеров на территории всех регионов ПАО «МТС» и АО «Сибинтертелеком» (л.д. 39).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам, в том числе на оказания услуг связи.

Федеральный закон от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, определяет права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Абонентом согласно ст. 2 указанного Закона является пользователь услуг связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Предметом заключаемого между абонентом и оператором договора являются услуги связи, оказываемые последним первому.

В соответствии с преамбулой Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, характерным признаком договорных отношений с участием потребителей, регулирование которых носит специальный характер, является их возмездность, то есть наличие договорного условия об обязанности потребителя оплатить товары (работы, услуги) для личных нужд.

В силу ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из приведенной нормы следует, что договор предполагает наличие у его сторон взаимных прав и обязанностей.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и подтверждено представленными в дело доказательствами, Толкачевым О.Л. права и обязанности по договору на оказание услуг связи по абонентскому номеру +__ иному лицу не передавались, доверенность Сахаруку А.И. истцом не выдавалась.

В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг телефонной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истец является клиентом оператора сотовой связи ПАО «Мобильные Теле Системы» и являлся владельцем абонентского __ __ Передача прав и обязанностей по указанному номеру произошла без воли истца.

Как указано ответчиком в ответах на претензии истца, оператор предоставляет абонентам платную услугу «Смена владельца». Однако, истец не имел намерений воспользоваться данной услугой. Ответчик оказал эту услуг без волеизъявления истца по заявлению неуполномоченного лица.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной телефонной связи, и оператором связи регулируются гл. 39 ГК РФ, ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342.

Учитывая, что передача прав по абонентскому номеру приводит к невозможности идентификации абонента оператором связи по прежнему идентификационному модулю (сим-карте) и к невозможности доступа абонентского устройства (мобильного телефона) к сети подвижной связи, следовательно, это влечет невозможность исполнения договора об оказании услуг связи.

Таким образом, ответчик, как лицо, оказывающее услугу истцу по договору оказания услуг, нарушил право истца, прекратив оказание услуг по абонентскому номеру +__.

Кроме того, судом учтен и тот факт, что поскольку истец был владельцем абонентского номера, принадлежащего к категории ТОП-Инфинити, стоимость которого составляет 500 000 рублей, информацию о данном факте могли знать, в том числе и работники ответчика, вследствие чего и появилась поддельная доверенность на имя Сахарука А.И.

ПАО "МТС" не предоставлено допустимых доказательств заключения между оператором и истцом соглашения в письменной форме (акта) о передаче прав и обязанностей по номеру иному лицу либо достоверных доказательств предоставления таких полномочий третьим лицам. Оригинала доверенности ответчиком также представлено не было. Так как нотариальная доверенность оформляется на специальном бланке, имеющем защитные водяные знаки, то оператор должен был проверить и удостовериться в наличии таких знаков. Так как нотариус К.С.И. доверенность не выдавала, то бланк, на котором была составлена доверенность (если доверенность вообще была представлена оператору в оригинале) не мог иметь указанных защитных знаков.

Следовательно, ответчиком при оказании услуги «Смена владельца» не приняты достаточные и необходимые меры, направленные на проверку личности и полномочий лица, выступавшею от имени истца, с целью недопущения нарушения и интересов абонента, результатом чего и стала передача абонентского номера истца лицу, не имеющему полномочий.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что, переоформление абонентского __ __ было произведено незаконно. Неправомерные действия ответчика в виде отказа в возврате истцу незаконно изъятого у него абонентского номера, привели к необоснованному прекращению оказания услуг подвижной связи оператором ПАО "МТС", чем нарушены права потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из системного толкования указанных положений, сам факт оказания некачественной услуги, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей, что в свою очередь является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика восстановить обслуживание истца по мобильному __ в том числе путем возврата мобильного номера истцу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления N 1 7 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика ПАО «Мобильные ТелеСистемы» нарушены права потребителя Толкачева О.Л., его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

__ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая также, что требование истца не было удовлетворено ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, сумма штрафа составит 3500 рублей (7000 х 50%), которые подлежат взысканию с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Толкачева О.Л.

Истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей представлены договоры об оказании юридических услуг от xx.xx.xxxx г., от xx.xx.xxxx, квитанция от xx.xx.xxxx г.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных расходов и их относимости к данному гражданскому делу.

На основании ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, объема оказанных истцу представителем услуг исходя из договора поручения, и времени, необходимого на их оказание, участия представителя истца в пяти судебных заседаниях по делу; реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, количество и длительность судебных заседаний, объем материалов, подлежащих изучению, суд возмещает истцу Толкачеву О.Л. расходы на представителя в размере 28000 рублей.

При определении соразмерности оказанных и оплаченных услуг, суд руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам в Новосибирской области.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ __ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 38 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2018 ░.