Решение по делу № 33а-58/2018 от 09.01.2018

Судья Суржикова А.В.

Дело № 33а – 58/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного истца ПАО «ДЭК» Лощилова П.Г., представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Облученский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просило:

- признать бездействие исполняющего обязанности начальника Облученского РОСП С (на период исполнения обязанностей) и начальника Облученского РОСП Кораблевой Г.И. незаконным, выразившееся в ненадлежащей организации работы по контролю исполнения арестованной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем;

- обязать начальника Облученского РОСП Кораблеву Г.И. начать реализацию дебиторской задолженности путём проведения торгов.

Требования мотивированы тем, что в Облученском РОСП находятся на исполнении несколько исполнительных листов, выданных Арбитражным судом ЕАО о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию и судебных расходов с ООО «Антар Плюс» возбужденных в 2016-2017 годах, которые входят в состав сводного исполнительного производства № <...> В рамках сводного исполнительного производства исполняются также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции и несудебными органами.

В результате длительного неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда, непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку присужденная денежная сумма с должника не взыскана.

25.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя В был наложен арест на дебиторскую задолженность должника на сумму 21173688,52 рублей.

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на указанную дебиторскую задолженность должника.

Реализация дебиторской задолженности осуществляется путём проведения торгов. Однако, денежные средства в рамках арестованной дебиторской задолженности не поступают в адрес взыскателя, согласия у взыскателя на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов не запрашивалось, продажа арестованной дебиторской задолженности на торгах не осуществлена, дальнейшие работы по арестованной дебиторской задолженности не ведутся, что выражается в бездействии руководства Облученского РОСП.

Определениями суда от 24.10.2017, 03.11.2017 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Облученского РОСП Зайко Е.А., старший судебный пристав Кораблева Г.И., в качестве заинтересованных лиц администрация МО «Бирское городское поселение», Межрайонная ИФНС № 1 по ЕАО, государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования, Управление Роспотребнадзора по ЕАО, Государственная жилищная инспекция ЕАО, ООО «Управляющая компания».

07.11.2017 судом первой инстанции вынесено решение, которым постановлено:

Административный иск ПАО «ДЭК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП Зайко Е.А., выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Антар Плюс» по сводному исполнительному производству № <...> путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Облученского РОСП, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за своевременностью передачи судебным приставом-исполнителем арестованной дебиторской задолженности должника ООО «Антар Плюс» по сводному исполнительному производству № <...> на реализацию путём продажи с торгов.

Обязать судебного пристава-исполнителя Облученского РОСП Зайко Е.А. осуществляющую принудительное исполнение судебных решений о взыскании с ООО «Антар Плюс» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потребленную электроэнергию в сводном исполнительном производстве № <...>, совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Антар Плюс» по сводному исполнительному производству № <...> путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Обязать старшего судебного пристава Облученского РОСП принять меры по осуществлению контроля по передаче судебным приставом-исполнителем арестованной дебиторской задолженности должника ООО «Антар Плюс» по сводному исполнительному производству № <...> на реализацию путём продажи с торгов.

Обязать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить в письменной форме об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Облученский районный суд ЕАО и взыскателю ПАО «ДЭК».

В апелляционной жалобе УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО просит отменить постановленное решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда не содержит выводы о соблюдении либо нарушении сроков подачи административного иска в суд, поскольку взыскатель уже 22.10.2016, 08.01.2017, 15.02.2017, 27.03.2017, 03.07.2017 должен был знать о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как исполнительные производства не были исполнены в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительных производств.

Поскольку действующим законодательством установлен десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, его нарушение без уважительных причин влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований, соответственно оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя в порядке восстановления нарушенного права обязанности совершить определённые действия не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представительадминистративного истца ПАО «ДЭК» Лощилов П.Г. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что в административном исковом заявлении указаны исполнительные листы, которые входили на тот момент в состав сводного исполнительного производства. После подачи иска исполнительные листы продолжали поступать. В настоящее время ООО «Антар Плюс» не осуществляет свою деятельность, находится в стадии ликвидации, поэтому было принято решение о переводе основного долга на другое юридическое лицо. По исполнительным листам остаётся задолженность по госпошлине и пени. Бездействие административных ответчиков длится до сих пор, чем нарушаются не только их права, но и права других лиц.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Облученского РОСП Зайко Е.А., старший судебный пристав Облученского РОСП Кораблева Г.И., представители заинтересованных лиц ООО «Антар Плюс», администрации МО «Бирское городское поселение», Межрайонной ИФНС № 1 по ЕАО, государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования, Управления Роспотребнадзора по ЕАО, Государственной жилищной инспекции ЕАО, ООО «Управляющая компания» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьёй 75 Закона об исполнительном производстве определён перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определён ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 76 названного закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 ст. 76 указанного закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Облученским РОСП на основании исполнительных листов возбуждены исполнительные производства № <...> от 22.08.2016; № <...> от 08.11.2016; № <...> от 15.12.2016; № <...> от 27.01.2017; № <...> от 03.05.2017 о взыскании с ООО «Антар Плюс» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности за потреблённую электроэнергию в размере соответственно 448949,13 рублей, 205436, 74 рублей, 124255,36 рублей, 247396,31 рублей и 378702,77 рублей.

Постановлениямиот 21.10.2016, 09.11.2016, 03.05.2017 и 09.03.2017 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <...>.

25.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № <...> от 21.10.2016 о взыскании с ООО «Антар Плюс» в пользу ПАО «ДЭК» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1676787,99 рублей (входящее также в сводное исполнительное производство).

01.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Антар Плюс» в размере 21173688,52 рублей. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель обязала дебитора перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счёт службы судебных приставов.

Материалами дела также подтверждается, что на основании договоров об уступке права требования от 02.05.2017 № 1 и № 2, от 17.04.2017 № 1, от 11.08.2017 № 2, № 3, № 4 и № 5 ПАО «ДЭК» приобрело у ООО «Антар Плюс» права требования задолженности к МКУ <...> в сумме 750120,35 рублей, к Администрации <...> в сумме 499749,09 рублей, к МКДОУ <...> соответственно в сумме 54548,50 рублей, 7085,46 рублей и 33897,99 рублей, к МБОУ <...> в сумме 130526,76 рублей и 88266,66 рублей. Договорами отражено, что оплата ООО «Антар Плюс» перед ПАО «ДЭК» за потреблённую электроэнергию погашается путём зачёта задолженности за уступаемые права требования.

Из справки главного бухгалтера ООО «Антар Плюс» от 04.05.2017 установлено, что задолженность ООО «Антар Плюс» перед ПАО «ДЭК» в сумме 378702,77 не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО «Антар Плюс» перед ПАО «ДЭК» за потреблённую электрическую энергию в рамках сводного исполнительного производства не погашена, дебиторская задолженность (часть этой задолженности) на которую обращено взыскание, на депозитный счёт Облученского РОСП не поступала, и мер к её реализации путём продажи с торгов судебным приставом-исполнителем не принято, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Из материалов дела видно, что наличие согласия взыскателя на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов фактически отсутствовало, и арестованная дебиторская задолженность дебитором не перечислялась, обратного административными ответчиками суду не предоставлено. Сведения о совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий по арестованной дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, реальных мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности путём проведения торгов, помимо вынесения постановления об обращении взыскания на неё от 01.12.2016, ни в установленный законом двухмесячный срок, ни за его пределами судебным приставом-исполнителем не предпринималось, что свидетельствует о его незаконном бездействии.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах-исполнителях» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие по вышеуказанному исполнительному производству свидетельствует о ненадлежащем исполнении начальником отдела – старшим судебным приставом обязанностей по контролю за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в отношении должника ООО «Антар Плюс», в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ПАО «ДЭК» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Облученского РОСП в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.10.2017 по 31.10.2017 временно переведёна заместитель начальника указанного отдела – заместитель старшего судебного пристава Кораблева Г.И., в дальнейшем временно с 09.11.2017 по 08.12.2017, с 09.12.2017 по 08.01.2018, с 09.01.2018 по 08.02.2018 судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов И., на период его отпуска с 09.01.2018 по 28.01.2018 вновь Кораблева Г.И., что подтверждается приказами УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебная коллегия считает необходимым абзацы четвёртый и пятый резолютивной части решения суда изложить в иной редакции: обязав судебного пристава-исполнителя Зайко Е.А. и лицо, замещающее должность начальника отдела – старшего судебного пристава указанного отдела совершить предусмотренные Федеральным законом «об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Антар Плюс» путём её продажи с торгов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибочно оставлен в качестве административного ответчика отдел судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку исходя из положений ст. 5 КАС РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права принадлежит в том числе органам государственной власти, иным государственным органам. По настоящему делу в качестве административного ответчика участвовало Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО являющееся юридическим лицом, в составе которого осуществляет свою деятельность Облученское РОСП, не являющееся юридическим лицом, и соответственно самостоятельным административным ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии является ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства в отношении должника ООО «Антар Плюс» входящие в состав сводного исполнительного производства № <...>, носят длящийся характер, до настоящего времени не окончены и не прекращены. При этом, десятидневный срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

С учётом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017 оставить без изменения,

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения Облученского районного суда Еврейской автономной области от 07.11.2017 изложить в следующей редакции:

Обязать судебного пристава-исполнителя Зайко Е.А. и лицо, замещающее должность начальника отдела– старшего судебного пристава Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области совершить предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Антар Плюс» по сводному исполнительному производству № <...> путём продажи дебиторской задолженности с торгов.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи