Решение от 15.09.2020 по делу № 33-10286/2020 от 06.07.2020

Судья Вдовиченко И.М. № 33-10286/2020 (№ 2-6090/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Васильева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании судебные материалы по частной жалобе Ремезовой Людмилы Борисовны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «АлДен» к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав представителя Ремезовой Л.Б. Федорову С.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения суда от 20.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, взыскателя Додина А.В., просившего в удовлетворении частной жалобы отказать,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 удовлетворены исковые требования ООО «АлДен» к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Ремезовой Л.Б. в пользу ООО «АлДен» взыскана сумма задолженности в размере 503639 рублей 20 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество – земельный участок в ...

Обжалуемым определением суда проведена замена взыскателя с ООО «Микрокредитная компания ГриД» на Додина Алексея Владимировича.

Ранее определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «АлДен» на ООО «Микрокредитная компания ГриД».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2020 Ремезовой Л.Б. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 20.11.2019.

В частной жалобе Ремезова Л.Б. просит отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном заседании 20.11.2019, ввиду проживания по иному адресу, а также указывает на исполнение решения суда от 29.10.2015.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам суда первой инстанции.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев имеющиеся судебные материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с нормами п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом ч. 1 ст. 330 названного Кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении 20.11.2019 заявления Додина А.В. о замене взыскателя
ООО «Микрокредитная компания ГриД» на Додина А.В.

В материалах дела имеется вернувшийся в Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга почтовый конверт за истечением срока хранения, направленный Ремезовой Л.Б. по адресу г. .... При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на длительный период, прошедший с момента вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу, запрос о предоставлении адресно-справочной информации в отношении ответчика Ремезовой Л.Б. судом первой инстанции не направлялся, до судебного заседания 20.11.2019 попыток установления сведений о проживании ответчика судом принято не было. В соответствии с отметкой в паспорте, копия которого приложена к частной жалобе, Ремезова Л.Б. снята с регистрационного учета по адресу направления судебной корреспонденции - 01.03.2017 и зарегистрирована с 26.07.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. ....

Доказательств направления извещения и вручения его ответчику (с учетом нормативных положений ч.ч. 1, 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в судебных материалах нет.

С учетом изложенного, ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения судом заявления о замене взыскателя.

Кроме того, в нарушение абз. 3 п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное постановление в форме определения суда, судебный пристав-исполнитель не извещался, какой-либо информации об исполнении заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 судом запрошено не было.

По изложенным мотивам имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о замене взыскателя по гражданском делу с ООО «Микрокредитная компания ГриД» на Додина А.В. в соответствии с правилами
ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей (в п. 2 указанной статьи) в случае отмены определения суда первой инстанции разрешение вопроса по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы автора частной жалобы об оплате задолженности, в части которой просит установить правопреемство Додин А.В., первоначальному взыскателю ООО «АлДен», о чем представляет квитанцию к приходному кассовому ордеру № 27 (л.д. 153), подлинник которой обозревался судом апелляционной инстанции, подлинность данного документа и факт совершения оплаты по данному документу Додиным А.В. в суде апелляционной инстанции также не оспаривался.

Как следует из данной квитанции, 04.04.2016 ООО «АлДен» от Ремезовой Л.Б. принята сумма в размере ... рублей, основанием платежа указан договор займа от 23.04.2014.

В материалах дела имеется договор займа от 23.04.2014 на сумму 300000 рублей с уплатой 78 % годовых, задолженность по которому взыскана решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015.

Взыскателем Додиным А.В. факт погашения задолженности по данному договору и состоявшемуся 29.10.2015 решению суда не оспаривался, однако указывалось, что задолженность погашалась сразу по двум договорам займа от 23.04.2014, второй договор займа им представлен быть не может. Полагает также, что поскольку на протяжении ряда лет производилось взыскание по исполнительному листу с Ремезовой Л.Б по данному решению суда, что свидетельствует о наличие задолженности и признании долга Ремезовой Л.Б., оснований считать, что Ремезова Л.Б. погасила долг ООО «АлДен» в полном размере не имеется.

К данным доводам Додина А.В. суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку второй договор займа им не представлен, возражения, расчет задолженности, позволяющий разграничить внесенные Ремезовой Л.Б. суммы по обязательствам, возникшим на основании нескольких договоров займа от 23.04.2014, не представлены. В материалах дела данные документы также отсутствуют.

Факт исполнения решения суда, вопреки доводов Додина А.В., о подтверждении Ремезовой Л.Б. задолженности, не свидетельствует, данные действия признанием долга не являются, учитывая, что Ремезовой Л.Б. оплата по договору займа произведена взыскателю по решению суда, о последующих уступках она осведомлена не была, учитывая, что определением Свердловского областного суда от 27.08.2020 определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску ООО «АлДен» к Ремезовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено с разрешением вопроса по существу. Производство по заявлению ООО «Микрокредитная компания ГриД» о замене стороны в порядке процессуального производства прекращено в связи с ликвидацию данного юридического лица. Как следует из материалов дела, ни об одной уступке Ремезова Л.Б. извещена в установленном порядке не была. Более того, из договора уступки между ООО «Миккрокердитная компания ГриД» и Додиным А.В., подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, следует, что уступка произведена на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017, о вынесении которого истец узнала в 2019 году, о судебном заседании 08.08.2017 извещена надлежащим образом не была. Совершение действий по принудительному исполнению решения суда в ходе исполнительного производства не может расцениваться судом как совершение истцом действий по признанию долга.

При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представителя Ремезовой Л.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что в отношении Ремезовой Л.Б. имеются иные возбужденные исполнительные производства, в связи с чем она при погашении ею задолженности в пользу ООО «АлДен» не знала существа и оснований производимых исполнительных действий.

Доводы Додина А.В. о несоответствии суммы, указанной в квитанции к приходному кассовому ордеру и суммой, взысканной по решению суда, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может, поскольку из квитанции усматривается, что Ремезовой Л.Б. внесена сумма в размере ... рублей именно по договору (а не по нескольким договорам) займа от 23.04.2014, данная сумма полностью погашает взысканную по решению суда от 29.10.2015 сумму в размере 503639 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность погашена истцом 04.04.2016, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 04.05.2016.

Суд принимает во внимание, что договор уступки заключен Додиным А.В. с ООО «Микрокредитная компания «ГриД» без уведомления о состоявшейся уступке должника. В соответствии с ч. 3 ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Также суд принимает во внимание, что уступка прав от ООО «Микрокредитная компания «ГриД» произведена на основании, как указано в п. 1.2. договора уступки от 04.10.2019, определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2017, которое определением Свердловского областного суда от 27.08.2020 отменено с прекращением производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

В этой связи оснований для процессуального правопреемства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.10.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6090/2015 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░