Решение от 14.05.2024 по делу № 33-4405/2024 от 17.04.2024

Судья Февралева А.И. Дело № 33-4405/2024

№ 2-76/2024

64RS0044-01-2023-004465-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Перовой Т.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.П. к Савинову А.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Савинова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от
26 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения ответчика Савинова А.А. и его представителя Калюжной Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеева Н.П. обратилась в суд с иском к Савинову А.А. c учетом уточнения требований о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 140 218 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 292 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 813 рублей.

Требования мотивированы тем, что Сергеева Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 21 июля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из <адрес> указанном доме, расположенной этажом выше. Собственник <адрес> осуществил самовольное вмешательство в систему водоснабжения, в связи с чем залив произошел по его вине. Вследствие залива принадлежащее истцу жилое помещение повреждено, требует проведение восстановительного ремонта, стоимость которого определена по результатам досудебного исследования в размере 168 358 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УютСервис» (далее - ООО УК «УютСервис»).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Савинова А.А. в пользу Сергеевой Н.П. взысканы денежные средства в сумме 140 218 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей 36 копеек, а всего 156 514 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, исковых требований к ООО УК «УютСервис» отказано.

В апелляционной жалобе Савинов А.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Не согласен с выводами суда о самовольном вмешательстве в систему горячего водоснабжения. Автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права непринятием его встречного искового заявления. Также ссылается на признаки самовольной реконструкции квартиры истца.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева Н.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Савинов А.А. является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: <адрес>.

21 июля 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры № в указанном доме.

Согласно акту от 20 июля 2023 года с участием от имени собственника помещения № – Царева А.А. (со слов) обнаружено, что собственник на стояке горячей воды (под давлением) пытался установить полотенцесушитель, открутив заглушку на стояке горячей воды (нижнюю), вследствие чего произошел пролив до подвала.

Согласно акту от 21 июля 2023 года, составленному с участием сотрудников управляющей компании и Сергеевой Н.П., залив <адрес> произошел в результате самовольного вмешательства собственника <адрес> конструкцию системы горячего водоснабжения.

Стоимость восстановительного ремонта помещения № согласно исследованию ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» от 08 августа 2023 года составила 168 358 рублей.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно заключению экспертов № от 21 декабря 2023 года причиной залития жилого помещения № в <адрес> явился залив из помещения санитарного узла в <адрес> из-за разгерметизации системы горячего водоснабжения общего пользования (залив в месте резьбового соединения заглушки и нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в санитарном узле в <адрес>).

Причиной разгерметизации системы горячего водоснабжения в санитарном узле в <адрес> месте резьбового соединения заглушки и нижнего отвода от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель в <адрес> является одна из указанных ниже причин:

механическое воздействие извне на заглушку, установленную на отводе от стояка горячего водоснабжения - попытка более сильно затянуть заглушку в резьбовом соединении и (или) при попытке самостоятельной проверки герметичности соединения подручными средствами (вариант намеренного демонтажа, замены заглушки в квартире ответчика крайне маловероятен при наличии работоспособного стояка горячего водоснабжения, то есть наличия горячей воды в системе, отсутствия запорно-регулирующего устройства на отводе). Указанные действия могли привести к разгерметизации системы при наличии установленного производственного дефекта монтажа заглушки (неправильная установка);

комбинация незначительного воздействия извне на заглушку на нижнем отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель (задели заглушку при выполнении ремонтных работ, иное механическое воздействие извне на указанное место соединения) и установленного производственного дефекта монтажа заглушки (неправильная установка) также могли стать критическим фактором, приведшим к срыву заглушки в резьбовом соединении.

В <адрес> установлено наличие изменения системы горячего водоснабжения в виде отсутствия компенсатора на трубопроводе горячего водоснабжения общего пользования, который имеется в квартире истца (компенсатор имеет назначение и фактическое использование – компенсация термического расширения при резком температурном скачке внутри трубы и отклонений в размерах под влиянием давления и других факторов при эксплуатации).

Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно-обоснованные методики выполнения экспертиз по установлению давности выполнений ремонтных работ, монтажа коммуникаций и образования повреждений, не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов осмотра, каких-либо изменений и (или) лабораторных исследований) установить дату установки исследуемой заглушки в месте разгерметизации системы горячего водоснабжения общего пользования (невозможно установить монтаж заглушки выполнен застройщиком или иным лицом, проводившим работы при изменении системы горячего водоснабжения в санитарном узле в квартире ответчика).

Причина залития жилого помещения №, как «гидравлический удар в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома», исключена.

Не представляется возможным также установить давность залития жилого помещения №.

Место разгерметизации системы горячего водоснабжения в помещении санитарного узла в квартире № относится к коммуникациям общего пользования.

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами залива, материалами дела, признаков иной причины залив на дату экспертизы не установлено.

Возможна разгерметизация системы водоснабжения при обстоятельства указанных Савиновым А.А. при незначительном воздействии из вне на заглушку на нижнем отводе от стояка горячего водоснабжения на полотенцесушитель (задели заглушку при выполнении ремонтных работ, иное механическое воздействие из вне на указанное место соединения) и установленный производственный дефект монтажа заглушки (неправильная установка) могли стать критическим фактором, приведшим к срыву заглушки в резьбовом соединении.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № составляет 140 218 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения соотносятся с материалами дела, соответствуют локализации залива, установленной причине залива, их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Афанасьева Е.В. поддержала данное ею экспертное заключение, обосновала расчет стоимости ремонтных работ. Указала, что с учетом просмотренной видеозаписи со звуком непосредственно после залива разгерметизация системы водоснабжения в большей степени вероятности произошел следствие механического воздействия из вне на заглушку водопровода.

Из видеоматериала, представленного управляющей компанией, содержание которого не было оспорено ответчиком Савиным А.А., следует, что непосредственно после залива осуществлялась видеосъемка состояния помещений сторон, а также состояние труб в квартире №. Из содержания видеосъемки следует, что ответчик непосредственно после отключения водоснабжения, продемонстрировав свои действия, пояснил, что намеренно механически воздействовал на заглушку, подергав ее в обе стороны, после чего заглушка слетела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № от 21 декабря 2023 года, пришел к выводу, что причиной залива явилось механическое воздействие в квартире № на заглушку, установленную на отводе от стояка горячего водоснабжения, при самостоятельной проверке герметичности соединения, что привело к разгерметизации системы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчика Савина А.А.

Учитывая, что ответчиком Савиным А.А. осуществлены самовольные работы, включающие проверку герметичности трубы водоснабжения в зоне обслуживания управляющей компании и без согласования таких работ с управляющей компанией, вина ООО УК «УютСервис» в повреждении жилого помещения истца отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) управляющей компании и разгерметизацией трубы горячего водоснабжения, в связи с чем судом сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО УК «УютСервис».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных условий для взыскания с ответчика Савина А.А. ущерба была установлена судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления квартиры истца посредством залива из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком Савиным А.А. не представлено. Данные обстоятельства обоснованно позволили суду сделать вывод о наличии вины Савина А.А. в причинении истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика Савина А.А. об отсутствии доказательств его вины в заливе квартиры истца являются несостоятельными. В нарушение указанных требований, достаточных доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу и отсутствия механического воздействия на заглушку, располагающейся в принадлежащей ему квартире, ответчиком не представлено.

Предмет и основание иска, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности Савина А.А. в причинении ущерба истцу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда за░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» № ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 138 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 210 ░░ ░░, ░░. 30 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░
26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░