Решение по делу № 33-3-3599/2024 от 01.04.2024

судья Федоров О.А.	дело № 33-3-3599/2024
	дело № 2-4984/2023

УИД 26RS0003-01-2023-004002-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.,
судей	Дробиной М.Л., Калединой Е.Г.,
с участием секретаря	Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО8 Н.Г. задолженность по договору займа, предоставленного в траншах, ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 317 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО9 Н.Г. был заключен договор потребительского займа №. МФК «Рево Технологии» (ООО) имеет статус микрофинансовой компании, основой его деятельностью является предоставление микрозаймов физическим лицам на условиях, предусмотренных договором займа. МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по данному договору ООО «АСВ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Не смотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Однако до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплаты процентов ответчиком в полном объеме не исполнены.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО10 Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа предоставленного в траншах №CF196053158, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 317 рублей 11 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 166 рублей 34 копейки – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности ФИО11 А.Г. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи должника. Кроме того, судом не была истребована информация о перечислении денежных средств на счет партнера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания», ответчик ФИО12 Н.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из искового заявления, истцом указано, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО13 Н.Г. был заключен договор потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены транши. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредитных средства, истцом, получившим право требования по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено требование о взыскании задолженности по указанному договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств заключения между указанными лицами договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ, доказательств перечисления денежных средств в рамках кредитования, а также доказательств передачи истцу права требования к ответчику, возникшее по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (предмета займа).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед банком, истец ссылается на договор потребительского займа №, заключенный между МФК «Рево Технологии» и ФИО14 Н.Г.

Однако, указанный кредитный договор, а также Общие условия договора потребительского займа, истцом в материалы дела не представлены.

При этом представленные истцом расчет задолженности, заявления о предоставлении траншей по договору потребительского займа, индивидуальные условия договора потребительского займа, доказательствами заключения договора потребительского кредита № CF196053158 не являются, поскольку из них не следует, что они подаются в рамках договора потребительского займа №.

Кроме того, истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств заемщику.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что перечисление денежных средств подтверждается статусом перевода. В подтверждение истцом представлена распечатка таблицы, которой судом дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что представленный документ доказательством перечисления денежных средств не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований возлагается в силу ст.56 ГПК РФ на истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия заемных правоотношений, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ООО МФК «Рево Технологии» не передавало истцу права требования по договору потребительского займа №. Поскольку в приложении к договору в отношении должника ФИО15 Н.Г. указаны договоры, имеющие иные номера и даты заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, а следовательно, и обязательств, основанных на таком договоре.

Вопреки доводам апеллянта, судом были истребованы у истца доказательства, подтверждающие подписание ответчиком договора займа, в том числе с использованием электронной подписи либо иного аналога электронной подписи, подтверждающие предоставление заемных денежных средств ответчику, также расчет требуемых ко требуемых ко взысканию денежных сумм, содержащий математические операции, в результате которых образуется указанная в иске задолженность по основному долгу и процентам, договор с Партнером, сведения, кто является Партнером по договору о сотрудничестве по предоставлению займа для оплаты товара, однако истцом в адрес суда не были направлены вышеуказанные документы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: