Решение по делу № 33-2207/2022 от 17.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2207/2022

Дело № 2-401/2021

УИД 36RS0006-01-2020-004761-85

Строка № 2.148 - г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело №2-401/2021 по иску Шеленков Г.О., Шеленкова М.В. к Диденко Е.В. о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая, по иску Ивентьева Т.Ю, к Диденко Е.В. о возложении обязанности снести возводимое здание,

по апелляционным жалобам истца Ивентьевой Т.Ю., представителя истцов Шеленкова Г.О., Шеленковой М.В. по доверенности Мирзоева А.Ш.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г.

(судья Михина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Шеленков Г.О. Шеленкова М.В. с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд с указанным иском, в котором просили: обязать Диденко Е.В. произвести демонтаж пристройки к жилому дому лит. Б-Б1, возводимой на месте сарая лит. Г6, а также произвести демонтаж находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6 по адресу: <адрес> в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.148), ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок <адрес>, на котором расположены: жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4а, жилой дом литер Б,Б1,Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8. Ответчику Диденко Е.В. в жилом доме <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами дома <адрес> являются: Лысенко Л.П., Филимонова Н.В., Фонштейн М.С. и Ивентьева Т.Ю.

В августе 2020 года истцами было обнаружено, что в непосредственной близости с принадлежащим истцам земельным участком, вдоль межевого забора со стороны участка <адрес> ответчиком Диденко Е.В. осуществляются строительные работы: демонтирована крыша сарая лит. Г6, частично разрушена внутренняя стена и произведена заливка ленточного фундамента на расстоянии менее 10 см от осевой линии границы между земельными участками <адрес> и менее 1м от расположенного на участке № 8 сарая лит. Г8. Согласия на производство работ в такой близи от межи без соблюдения минимальных отступов истцы не давали. Согласно ответа одела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж, на уведомление Диденко Е.В. от 20.01.2020 о планируемой реконструкции объекта капитального строительства, было выдано уведомление от 28.01.2020 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта, в котором отражены нарушения (земельный участок находится в территориальной зоне с индексом Ж9 «Зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции) и в данной территориальной зоне отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, относятся к запрещенному виду разрешенного использования территории; расположен в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом, в котором жил Массалитинов»).

Ивентьева Т.Ю. также обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Диденко Е.В. снести возводимое здание (т.2 л.д.47-50), ссылаясь на то, что является собственником части домовладения по адресу: <адрес> и сарая под лит. Г.8, расположенного на придомовой территории данного домовладения. В августе 2020 ответчик начал строиться на общедомовой территории домовладения, залив капитальный ленточный фундамент на расстоянии полуметра от принадлежащего Ивентьевой Т.Ю. сарая лит. Г8. На данном фундаменте возводится капитальное строение, однако Ивентьева Т.Ю. согласия на строительство не давала. На обращения в уполномоченные органы Ивентьева Т.Ю. получила ответ, что ответчик осуществляет строительство с нарушением нормативов; находится в защитной зоне объекта культурного наследия «Дом в котором жил Массалитинов». Земельный участок <адрес> не приватизирован. Возводя спорное здание в полуметре от сарая лит. Г8, ответчик нарушает нормативы градостроительства и правила пожарной безопасности, закрывая эвакуационный выход в сторону пятиэтажного дома № 8 по ул. Революции 1905 года, препятствует доступу к сараю с целью его обслуживания. Полагая свои права нарушенными, Ивентьева Т.Ю. обратилась в суд, и просит: Определением суда от 17.12.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.104).

Определением суда от 17.08.2021 судом принят отказ истцов Шеленкова Г.О. и Шеленковой М.В. от исковых требований к Диденко А.Ю. и производство по делу в данной части прекращено (т.3 л.д.199).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.08.2021 постановлено: «Иск Шеленков Г.О., Шеленкова М.В. к Диденко Е.В. о демонтаже пристройки к жилому дому, возводимой на месте сарая, а также демонтаже находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая оставить без удовлетворения.

Иск Ивентьева Т.Ю, к Диденко Е.В. о возложении обязанности снести возводимое здание оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Ивентьева Т.Ю. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не учтена прямая возможность сноса самовольной постройки с установлением обстоятельств которые могли бы препятствовать использованию такой постройки в виде ее несоответствия требованиям безопасности, не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, с которым закон связывает возможность признания, не установлены обстоятельства, установленные по делам о сохранении объекта недвижимости о признания на него права, не предусмотрено замена дополнительной экспертизы допросом эксперта, проигнорированы возражения представителя ответчика, не дана оценка обстоятельствам не возможности определения порядка пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе представитель Шеленковых Г.О. и М.В. Мирзоева ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно указано на согласование плана пристройки, необоснованно указана отсутствие спора по пользованию земельным участком, порядок пользования не сложился, недостоверно определено экспертом расстояние между возводимой пристройкой и жилым домом на соседнем участке, не учтен конструктивный элемент, крыльцо.

Не согласившись с доводами жалобы представителем ответчика Диденко Е.В. - Турищевой О.Б. представлены письменные возражения, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шеленков Г.О., ШеленковаМ.В. и представитель Мирзоев А.Ш. действующий на основании доверенности № 36 АВ 2940695 от 22.01.2021 доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали просили удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица ИвентьеваТ.Ю. и ее представитель Ягодницына Л.А. действующая на основании доверенности № 36 АВ 3233861 доводы апелляционной жалобы поддержала просила удовлетворить, решение суда отменить, принят новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Диденко Е.В. – Турищева О.Б. действующая на основании доверенностям № 36 АВ 3099652 от 02.11.2020, № 36 АВ 3099639 от 29.10.2020 поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо Сахарова Т.А. в судебном заседании возражений относительно апелляционных жалоб не представила.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Указанные обстоятельства, с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрен один из вещно-правовых способов защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шеленковы Г.О. и М.В. являются собственниками земельного участка, расположенного <адрес> и расположенного на нем жилого дома. Смежным с земельным участком истцов является земельный участок <адрес>, на котором расположены: жилой дом литер А,А1,А2,А3,А4а, жилой дом литер Б,Б1,Б2б, сарай лит. Г6 (пристроен к жилому дому лит. Б-Б.), отдельно стоящий сарай лит. Г.8. Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Ответчику Диденко Е.В. в жилом доме <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6. Остальными совладельцами дома <адрес> являются: Лысенко Л.П. (лит.Б, 27/73), Филимонова Н.В. (лит.А, 39/100; 15/100), Фонштейн М.С. (лит.А, 55/100) и Ивентьева Т.Ю. (лит.А, 23/300).

В материалы дела стороной ответчика представлен проект пристройки, согласованный 20.08.2008 (т.2 л.д.111).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 11.09.2008 Шеленковым Г.О. и Шеленковой М.В. было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в двух уровнях на расстоянии 1 метр от межи, а также реконструкции второго этажа с наклоном крыши в противоположные стороны на земельном участке <адрес>, с учетом выступа конька крыши не более 20 см. (т.1 л.д.93).

22.12.2008 совладелец дома <адрес> было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в 2-х уровнях, а также надстройки второго этажа д.№10 по пер. Мельничный (т.1 л.д.92).

В последующем, 18.03.2009 Шеленковы Г.О. и Шеленкова М.В. свое согласие отозвали (т.2 л.д.105-107), что было подтверждено ими в ходе судебного заседания.

Между тем, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела поясняла, что об отзыве Шеленковыми согласия ответчику вплоть до представления доказательств отзыва согласия в ходе разбирательства, известно не было.

20.01.2020 Диденко Е.В. было направлено в администрацию городского округа город Воронеж уведомление о планируемой реконструкции жилого дома на земельном участке по пер. Мельничный, 10. Однако по результатам рассмотрения данного уведомления было выдано уведомление от 28.01.2020 № 11 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж9, а также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок <адрес>, что следует из заключения № от 03.11.2020 (т.2 л.д.220-226), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, изначально земельный участок № 10 по пер. Мельничный был предоставлен на основании договора застройки от 29.09.1947
(т.1 л.д.149-150).

Постановлением руководителя Управы Центрального района городского округа Воронеж от 08.06.2007 № 235 утвержден проект границ земельного участка № 10 по пер. Мельничный площадью 672.0 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» (т.3 л.д.20-21).

Согласно заключению судебной экспертизы (т.3 л.д.52-81), на земельном участке по пер. Мельничный, д. 10, к жилому дому лит. Б-Б2 возводится пристройка. На момент осмотра пристройка находится в стадии строительства. Пристройка возводится из газосиликатных блоков на ленточном монолитном фундаменте сложной конфигурации в плане. На момент осмотра стены пристройки возведены на высоту 1,8 м. Возводимая часть пристройки разделена стеной из газосиликатных блоков толщиной 0,25 м на две условные части: одна часть с размерами 6,32*3,20 м, площадью 20,2 кв.м, и вторая часть общими габаритными размерами 4,23(4,17)*5,18 м, площадью 21,5 кв.м. Фундамент на момент осмотра является скрытой конструкцией, доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. В доступной для осмотра части фундамент снаружи облицован утеплителем. Остальные конструкции (перемычки, перекрытия, крыша, оконные и дверные блоки и т.д.) и отделка отсутствуют.

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Однако, внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

На момент осмотра жилой дом <адрес> (лит. Б-Б2) является
1-2-х этажным. Возводимая пристройка находится в стадии строительства, не имеет завершенного объема. На момент осмотра высота жилого дома и назначение не изменились. Определить назначение возводимой пристройки на мент осмотра не представляется возможным. Определить изменение площади жилого дома в результате реконструкции в части возведения спорной пристрой к жилому дому (лит. Б-Б2) не представляется возможным, так как неизвестно фактическое назначение возводимой пристройки, а, следовательно, неизвестно будет ли пристройка входить в состав жилого дома (лит. Б-Б2), в общую площадь жилого дома. В случае включения пристройки в состав жилого дома (лит. Б-Б2) общая площадь измениться.

На момент осмотра фундамент является скрытой конструкцией доступ для исследования которой затруднен и на момент осмотра отсутствовал. В доступной для осмотра части пристройки имеется ленточный фундамент, облицованный плитным утеплителем. Под выступающей частью стены (0,22 м) фундамент отсутствует, однако возведение пристройки еще не завершено.

Исходя из конструктивного исполнения, спорная пристройка, возводимая к жилому дому № 10 (лит. Б-Б2) <адрес>, является объектом капитального строительства.

Поскольку на момент осмотра спорная пристройка находится в стадии строительства, определить назначение пристройки, а, следовательно, соответствие пристройки по объемно-планировочному решению и санитарно-эпидемиологическим требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» или иным нормативным требования, не представляется возможным, так как в фактическом состоянии пристройка не имеет законченной планировки, законченного строительного объема, не смонтированы инженерные коммуникации.

Жилой дом по адресу <адрес> расположен в зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки, подлежащей реконструкции и модернизации. Зона Ж9 выделена в целях поэтапной, комплексной реконструкции и модернизации жилого фонда при условии разработки соответствующих программ, качественного обновления существующего жилья и городской среды в целом, увеличения общей площади жилого фонда на существующих территориях. Исследуемая пристройка к жилому дому лит. Б-Б2, в случае возведения как жилой пристройки, не входит в перечень основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования территориальной зоны Ж9, т.к. возведение индивидуальных жилых домов на одну, две семьи (а следовательно, пристроек со схожим назначением является запрещенным видом использования согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж». Однако, согласно Выписке из ЕГРН от 30.11.2020 и сведениям Публичной кадастровой карты Росреестра, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - индивидуальное жилищное строительство, земли запаса (неиспользуемые). Следовательно, в случае возведения пристройки в качестве жилой, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, указанному в выписке из ЕГРН от 30.11.2020.

Расстояние от возводимой пристройки до тыльной границы участка со стороны
ул. Революции 1905 года составляет 0,48-1,57 м; до границы, смежной с земельным участком <адрес> - 0,54-0,57м. Следовательно, расположение возводимой пристройки не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 -89*» (ред. от 19.12.2019), СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», Приказу Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» (ред. от 19.10.2020), что менее требуемых 3,0м. Однако, согласно Решению Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (ред. от 17.06.2020), для жилых зон, при реконструкции объектов капитального строительства в условиях сложившейся застройки минимальные отступы от границ земельного участка принимаются по фактическому положению в случае, если минимальные отступы реконструируемого объекта капитального строительства от границ земельного участка менее 3 метров. Пристройка находится в удалении от других границ земельного участка.

Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения (канализации), на расстоянии 1,91-1,97м, что менее нормируемых 3,0м согласно п.12.35, табл. 12.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*».

На момент осмотра возводимая пристройка не нарушает требования
СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002» по расположению относительно сети газоснабжения, проходящей по участку, т.к. надземную прокладку газопроводов допускается предусматривать по стенам газифицируемых зданий, внутри жилых дворов и кварталов. Требования к минимальным расстояниям в свету от газопроводов давлением до 0,005 МПа включительно до жилых зданий не предъявляются. Однако ввиду того, что пристройка возводится со стороны расположения (на стене лит. Б1) прибора учета и запорной арматуры в дальнейшем необходим перенос прибора учета и запорной арматуры (отключающего устройства) с расположением их перед зданием (производится компетентными службами с разработкой необходимой технической документации).

Возводимая пристройка (пристройки) не нарушает требования по расположению относительно объекта культурного наследия. Исходя из Приказа УО ОКН Воронежской 26.10.2018 N 71-01-07/228 "Об утверждении границ защитных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Воронежской области" земельный участок №10 по пер. Мельничный входил в защитную зону объекта культурного наследия "Дом, в котором жил Массалитинов», Воронежская область, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, 16 (пункт 9), в границах которой запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.
Однако, приказом УО ОКН Воронежской обл. от 26.10.2018 №71-01-07/228 пункт 9 признан утратившим силу.

Исследуемая пристройка по расположению относительно сарая лит. Г8 и жилого дома (лит.А5) на земельном участке №10 не нарушает требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами (далее - домами), между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, а также приусадебного или садового земельного участка не нормируются (не устанавливаются).

Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома на соседнем земельном участке №8 по пер. Мельничный г. Воронежа составляет 6,1 м, что не нарушает минимально допустимые требования 6,0 м согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Не представляется возможным определить соответствие возводимой пристройки разрешительной документации ввиду того, что данная документация не выдавалась согласно сведениям письма управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

Ширина прохода между забором по тыльной границе со стороны ул. Революции 1905 года к строящейся пристройке составляет 1,07-1,24 м, что является достаточным для выходя с земельного участка <адрес>. Ширина прохода в створе между строящейся пристройкой (выступающей частью фундамента) и сараем лит. Г8 составляет 0,53-0,76 м, что не соответствует минимальному расстоянию для прохода и 0,75 м для обслуживания здания.

Следовательно, в результате возведения спорной пристройки к жилому дому <адрес> (лит.Б-Б2) доступ к земельному участку <адрес>, к сараю лит. Г8 со стороны <адрес>, к выходу с данного земельного участка на <адрес>, имеется, но на участке между строящейся пристройкой и сараем лит.Г8 не соответствует предъявляемым требованиям по минимальной ширине для прохода и обслуживания. Облицовка фундамента плитным утеплителем и конструкция стен пристройки из газосиликатных блоков подразумевают проведение наружных отделочных работ, что также может сократить существующую на момент осмотра ширину прохода и зону обслуживания (расстояние) между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8.

Доступ на земельный участок <адрес> и к сараю лит. Г8, расположенному земельном участке, для его эксплуатации, может осуществляться со стороны <адрес>.

Поскольку на момент осмотра пристройка находится в стадии строительства, не имеет законченного строительного объема, не представляется возможным определить соответствует ли объем строительства спорного строящегося объекта недвижимости, возводимого на месте сарая лит. Г6 на земельном участке по адресу: <адрес>, объему строительства, указанному в проекте, согласованно начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям Центрального района городского округа г. Воронеж от 20.08.2008.

Исходя из сведений технического паспорта на домовладение №10 по пер. Мельничный по состоянию на 26.01.2004 для кв.№2 в лит.Б, не представляется возможным определить изменилось ли (и насколько) расстояние между смежной границей земельных участков по адресам: г. Воронеж, пер. Мельничный, д. 10 и 8 до незавершенного строительством объекта, так как на плане земельного участка ранее существующий сарай лит. Г6 расположен с отступом от границы, однако отсутствуют точные сведения о размере отступа ранее существующего сарая лит. Г6 относительно смежной границы земельных участков по адресам: г. Воронеж, пер. Мельничный, д. 10 и д. 8.

Исходя из сведений технического паспорта на домовладение <адрес> по состоянию на 27.11.2013 (на 31.01.2006 для жил.пом.2), расстояние между смежной границей земельных участков <адрес>, до незавершенного строительством объекта изменилось на 0,51 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, так как на плане земельного участка (т.1 л.д.121) ранее существующий сарай лит. Г6 расположен в створе с лит. Б2, непосредственно по смежной границе земельных участков по адресам: <адрес>, а фактически расстояние от угла лит. Б2 до стены возводимой пристройки составляет 0,51 м. Сведения указанных выше технических паспортов не совпадают между собой в части расположения ранее существующего сарая лит. Г6 относительно границы между смежными земельными участками <адрес>.

Исходя из фактического расположения оставшейся стены ранее существующего сарая лит. Г6 на земельном участке по адресу г. Воронеж, пер. Мельничный, д. 10, расстояние между смежной границей земельных участков № 10 и № 8 по пер. Мельничный, до незавершенного строительством объекта изменилось на 0,41 м в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.

Техническое состояние возводимой пристройки оценивается как работоспособное согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", т.к. на момент осмотра повреждений и дефектов (отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), свидетельствующих о нарушении работоспособности конструкций не выявлено, что не противоречит требованиям механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3. Следовательно, по требованиям механической безопасности возводимая пристройка не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Однако стоит отметить, что внутри возводимой пристройки расположена не демонтированная стена ранее существующего сарая лит. Г6, арочная перемычка которой разобрана не полностью, имеется зависание кирпичей, что свидетельствует об опасности обрушения части стены ранее существующего сарая лит. Г6, что противоречит требованиям механической безопасности Федерал закона от 30.12.2009 года №384-Ф3. Необходимо произвести демонтаж аварийного участка стены (или всей стены) ранее существующей стены лит. Г6.

В судебном заседании была допрошена эксперт Вишневская Е.В., которая пояснила, что устранение нарушений отступа от спорной пристройки до сарая лит. Г8 кроме его сноса возможен также перенос стены строящейся пристройки на необходимое расстояние для обслуживания. Аварийная кладка в строении – не нового сооружения, старого. Вопрос о соответствии линейным размерам пристройки не ставился. На момент проведения экспертизы входной группы вновь возводимого строения к сараю лит. Г8 нет. При возведении входной группы проход уменьшится. Нарушения зоны охраны канализации спорной пристройки, возможно устранить путем переноса стен с фундамента, укрепления стен с футлярами, согласования с РВК; в некоторых случаях допускается изменение площади таких зон. Для переноса и укрепления стен требуется проект, данные меры могут быть осуществлены сейчас; изменения в проект могут вноситься в течение всего строительства (т.3 л.д.159, оборот, 160).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права пришел к выводу о том, что требования истцов удовлетворению не подлежат, при этом суд исходил из того, что, снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал все условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путём проведения судебной экспертизы, допроса эксперта.

Согласно ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведенной нормы закона и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку при рассмотрении такого требования следует давать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствовал допущенному ответчиком нарушению.

Из материалов настоящего дела достоверно установлено, что ответчику
Диденко Е.В. в жилом доме <адрес> принадлежит 43/76 доли в праве общей долевой собственности (жилой дом лит. Б-Б2 площадью 72,7 кв.м), а также сарай лит. Г6 согласно свидетельства о государственной регистрации права
( т. 2 л.д.53)

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Диденко Е.В. указала на продажу ею принадлежащей ей части домовладения Зотовой М.Н., Зотовой Е.Н., Сырычевой И.В. в долевую собственность, в подтверждение чего представлены сведения из ЕГРН, без строения Г6.

В материалы дела стороной ответчика представлен проект пристройки, согласованный 20.08.2008 (т.2 л.д.111), кроме того из материалов дела также установлено, что 11.09.2008 Шеленковым Г.О. и Шеленковой М.В. было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в двух уровнях на расстоянии 1 метр от межи, а также реконструкции второго этажа с наклоном крыши в противоположные стороны на земельном участке №10 пер. Мельничный, с учетом выступа конька крыши не более 20 см. (т.1 л.д.93), 22.12.2008 совладельцем дома <адрес> было дано согласие Диденко Е.В. на строительство пристройки в 2-х уровнях, а также надстройки второго этажа д.<адрес> (т.1 л.д.92).

В последующем, 18.03.2009 Шеленковы Г.О. и Шеленкова М.В. свое согласие отозвали, о чем ответчику известно не было (т.2 л.д.105-107), что было подтверждено сторонами в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Между тем, 20.01.2020 Диденко Е.В. было направлено в администрацию городского округа город Воронеж уведомление о планируемой реконструкции жилого дома на земельном участке <адрес>.

Однако по результатам рассмотрения данного уведомления было выдано уведомление от 28.01.2020 № 11 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в связи с несоответствием фактического использования земельного участка разрешенным видам использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны Ж9, а также ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок по пер. Мельничный, что следует из заключения № от 03.11.2020 (т.2 л.д.220-226)

Таким образом, на основании изложенного, довод истцов, о том, что строительство спорного объекта недвижимости не был согласован, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учел, и пришел к правомерным выводам об отказе истцам в удовлетворении их требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Таким образом, снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доказательств того, что права истцов не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорного объекта материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, которые были подтверждены допрошенными судом первой инстанции следует, что спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в стадии строительства; в случае возведения пристройки в качестве жилой, будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка согласно выписки из ЕГРН. Расстояние от возводимой пристройки до жилого дома истцов Шеленковых Г.О. и М.В. не нарушает минимально допустимые требования – 6,0м. В результате возведения спорной пристройки доступ к сараю лит. Г8 со стороны <адрес>, к выходу с данного земельного участка на <адрес>, имеется, но на участке между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8 не соответствует предъявляемым требованиям по ширине для похода и обслуживания, однако доступ к сараю лит. Г8 для его эксплуатации может осуществляться со стороны <адрес>. Ширина прохода в створе между строящейся пристройкой и сараем лит. Г8 не соответствует минимальному расстоянию для прохода и обслуживания сарая. Возводимая пристройка расположена в охранной зоне сети водоотведения (канализации). Внутри возводимой пристройки имеется не демонтированная стена (арочная перемычка которой разобрана не полностью) лит. Г6, требующая демонтажа.

Между тем, в судебном заседании эксперт поясняла, что устранение данных нарушений возможно путем переноса стены для обслуживания сарая, и согласования с организациями (по канализации).

Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика после допроса эксперта поясняла, что Диденко Е.В. намерена устранить нарушения.

При таких обстоятельствах, снос всей постройки для устранения указанных выше нарушений, не требуется, является несоразмерным. Иных требований истцами по устранению нарушений их прав заявлено не было.

Несмотря на то, что в заключении эксперта указано на необходимость демонтажа находящейся в аварийном состоянии ранее существующей стены сарая лит. Г6, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные требования истцов Шеленковых Г.О. и М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку строительство не завершено.

Как следует из заключения эксперта, приложенных в материалы дела ответов администрации городского округа город Воронеж, указанная стена находится внутри строящейся пристройки и демонтирована частично. Вместе с тем, данная часть стены располагается не со стороны участка №, принадлежащего истцам Шеленковым Г.О. и М.В., а со стороны участка №, что также следует из фото, приложенного к иску (т.1 л.д.7), тем самым не затрагивает межевую границу с истцами, учитывая размеры пристройки, указанные в заключении эксперта.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 указано, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

В упомянутом Обзоре Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что существенность нарушений устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Также Верховный Суд отмечает, что к существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушений, которые могут повлечь уничтожение спорного объекта, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, замечания к экспертному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" № 827/6-2 от 23.04.2021, указанные в апелляционной жалобе стороны ответчика, не выявлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Суд правильно принял данное заключение в качестве доказательства.

Доводы Шеленковых Г.О. и М.В. и их представителя об ошибочных измерениях расстояний, не могут повлечь отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствуют о применении крайней меры в виде сноса спорного строения.

Также не состоятельны доводы об отсутствии сложившегося порядка пользования, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что порядок пользования спорными строениями Г 6 принадлежащего ответчице и Г8 находящегося в пользования Ивеньевой Т.Ю., а следовательно и относящимся к ним земельным участком сложился.

Также не состоятельны доводы об отсутствии согласия собственников домовладения № о проведение строительных работ ответчицей в связи с нахождением земельного участка в долевой собственности, поскольку в материалах дела сведений об оформлении спорного земельного участка в какую либо собственность не имеется.

Также не состоятельны доводы о нарушении прав относительно препятствий в доступе к выходу в сторону д. <адрес>, поскольку указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции согласно которым указанный выход с учетом технического паспорта на 2004 и ранее отсутствовал.

Изложение апеллянтами своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводом приводимым истца в ходе рассмотрения дела, повторяют их позицию не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23
"О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ивентьева Т.Ю,, представителя истцов Шеленков Г.О., Шеленкова М.В. по доверенности Мирзоева А.Ш. – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 28.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: