Решение по делу № 2-3001/2024 от 10.06.2024

Дело 2-3001/2024

55RS0007-01-2024-004272-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                                                  город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русяйкина А.С. к Павлову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Русяйкин А.С. обратился в суд к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Павлова В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося под управлением Русяйкиной Н.С., принадлежащего на праве собственности Русяйкину А.С.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель - Павлов В.А., управляющий автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Русяйкин А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69400 рублей.

Данная сумма не отражает рыночных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206300 рублей, с учетом износа - 85400 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 136900 рублей (206300 - 69400).

В настоящее время автомобиль истца <данные изъяты> не восстановлен и находится в том же послеаварийном состоянии.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3938 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 рублей.

Истец Русяйкин А.С. в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соколова А.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Павлоа В.А. в судебном заседании не оспаривал свою вину в ДТП, согласился с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Павлова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Павлов В.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Русяйкин А.С. обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 69400 рублей.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206300 рублей, с учетом износа - 85400 рублей (л.д.110-57).

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, соответственно, обязанность по возмещению разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на Павлова В.А. как на лицо, виновное в причинении вреда.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 206300 рублей, с учетом износа - 85400 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что иной размер стоимости транспортного средства стороной ответчика не доказан, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих возмещению истцу, равным 136900 рублей (206300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 69400 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденных договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денег (л.д.9-11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы по оплате акта экспертного исследования 5500 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1085 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.35).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату экспертных услуг в размере 5500 рублей суд признает обоснованными, поскольку данный документ был необходим для формирования материальных требований истца перед ответчиком, положен в основу решения суда. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3938 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3).

    С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя Иванова Н.В., Коваленко В.В., Бобарневой А.А., Погодина Н.В., Аникеевой Э.Ю., Соколовой А.Д., Волкова А.А. с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела, связанные с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (л.д.36-37).

Таким образом, поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме – в размере 1085 рублей.

Относительно расходов на услуги представителя суд полагает следующее.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов и в судебных заседаниях, с учетом процессуального результата разрешения спора требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Павлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Русяйкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения убытков 136900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3938 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года