Решение по делу № 12-109/2022 от 04.03.2022

Дело №12-109/2022

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Фазлиахметов И.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Омелиной О.Р., Баландиной Р.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Черноуса К.О., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев жалобу Черноуса К. О. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года Черноус К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Черноус К.О. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на рассмотрение протокола об административном правонарушении в отсутствие его надлежащего извещения и отсутствие в деле дополнительных доказательств, а именно видеозаписи с камер наблюдения детского сада, протокола принятия устного заявления о преступлении, совершенном сотрудниками детского сада, просит постановление отменить, принять по делу новое решение.

Учитывая, что постановление об административном правонарушении было получено Черноусом К.О. 1 февраля 2022 года, жалоба направлена им в судебный участок почтой 9 февраля 2022 года, что подтверждается штампом на конверте, срок на подачу жалобы им не пропущен.

Черноус К.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 24 декабря 2020 года приехал в детский сад за сыном, представился и предъявил паспорт Потерпевший №1. Так как ему не отдавали ребенка, зашел в группу, где возник конфликт с Потерпевший №1, которая усмехнулась от того, что он не узнал своего ребенка, которого не видел около 3 месяцев. Оскорбившись, взял сына на руки и направился к выходу. Потерпевший №1 схватилась за ворот одежды ребенка и стала тянуть на себя, опасаясь за сына, рукой ударил по руке Потерпевший №1, а когда отвернулся от нее, она толкнула его в спину, отчего он ударился головой об угол стены, а затем нанесла ему не менее 5 ударов по затылку. Со слов Свидетель №1, который находился рядом, удары ему наносили несколько сотрудников детского сада. Так как ему не отдали одежду ребенка и препятствовали уйти из детского сада с ребенком, развернулся и стал отмахиваться от воспитателей, поскольку они били его по голове. Защищаясь, наотмашь ударил основанием ладони правой руки по лицу Потерпевший №1. После этого, укутал ребенка в куртку и уехал с ним в <адрес>. Затем обратился за медицинской помощью и в полицию с заявлением о привлечении к ответственности сотрудников детского сада, однако результат по его обращению ему не известен.

Потерпевший №1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 24 декабря 2020 года Черноус пришел в детский сад с мужчиной, при этом находился в алкогольном опьянении и вел себя агрессивно. Поскольку было обеденное время попросила коллегу накормить сына Черноуса в первую очередь, а того попросила подождать. Однако Черноус ворвался в группу, схватил ребенка и стал его удерживать, кричал и требовал вернуть ему сына, хотя ему никто не запрещал его забрать после приема пищи. Она попыталась забрать у Черноуса ребенка, который был без верхней одежды, но у нее не получилось, как и у других воспитателей, которые также пытались успокоить Черноуса. Затем он наотмашь нанес ей удар по лицу, от чего испытала физическую боль, и потеряла сознание, уточнила, что Черноус нанес ей несколько ударов, но точное их число, локализацию и последовательность не помнит, так как теряла сознание и прошло много времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При рассмотрении дела установлено, что 24 декабря 2020 года около 12:00 часов Черноус К.О., находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, нанес один удар кулаком в область лица и один удар в область головы Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, то есть действиями Черноус К.О. потерпевшей были нанесены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, локализация, а также причины образования, подтверждены письменными доказательствами: сообщениями медицинской организации (л.д. 19, 26, 29), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями по КУСП; объяснением свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 – очевидцев произошедшего конфликта, в результате которого Черноус К.О. причинил побои Потерпевший №1; заявлением и объяснениями самой потерпевшей Потерпевший №1, сообщившей о том, что в ходе инициированного конфликта самим Черноусом К.О., находившимся в состоянии опьянения, тот нанес ей удары рукой по лицу в область глаза, а также по затылочной части головы, в область уха и руки, от которых испытала физическую боль, в результате действий Черноуса К.О. она нанесла тому удар по затылку.

При этом оснований сомневаться в правдивости и достоверности сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, а также оснований полагать о наличии у них прямой, личной или косвенной заинтересованности в привлечении к ответственности Черноуса К.О. не имеется, и суду представлено не было.

Существенных противоречий между представленными в дело доказательствами и пояснениями Потерпевший №1 не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1, указывая на неоднократность нанесенных ударов Черноусом по различным частям ее тела, не смогла в судебном заседании подробно описать характер примененного к ней насилия Черноусом, о недостоверности ее показаний не свидетельствует. В этом смысле потерпевшая Потерпевший №1, с учетом обстановки на месте происшествия, характера действий самого Черноуса К.О., и давности произошедших событий, объективно не могла описать данные события иным образом. Более того, потерпевшая не была обязана запоминать произошедшие с ней события с иной, более высокой степенью подробности.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в детском саду, не влекут отмену постановления.

Таким образом, признавая Черноуса К.О. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им действий, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Черноус К.О. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы Черноуса К.О. о неосторожном причинении вреда Потерпевший №1 и в условиях самообороны, не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые объективно подтверждают наличие обоюдного конфликта между Черноусом К.О. и Потерпевший №1, совершение им целенаправленных умышленных действий по отношению к потерпевшей при отсутствии опасности для его жизни и здоровья, учитывая, что потерпевшая не совершала действий, требующих подобных способов защиты от Черноуса К.О. При этом сам факт возникшего конфликта свидетельствует о том, что мотивом действий Черноуса К.О. явилась произошедшая с Потерпевший №1 ссора, действия Черноуса К.О. были обусловлены личной неприязнью к потерпевшей и желанием причинить потерпевшей физическую боль, при этом необходимость совершения подобных действий не была обусловлена обстановкой на месте происшествия.

Довод жалобы о том, что Черноус К.О. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется в силу следующего.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения.

Из материалов дела следует, что в адрес Черноус К.О. направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с электронным уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресам места его жительства: <адрес> и <адрес>. Однако соответствующие почтовые отправления Черноус К.О. не получены, согласно информации отделения почтовой связи.

Посчитав извещение Черноуса К.О. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка Черноуса К.О., будучи осведомленного о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Само по себе неучастие Черноуса К.О. при рассмотрении дела судом первой инстанции не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, исследованная мировым судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, оценка которых позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Черноуса К.О. в его совершении.

Кроме того, свое право на судебную защиту и возможность донести свою позицию по делу до суда Черноус К.О. реализовал путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и непосредственного участия в судебном заседании, в котором Черноусу К.О. фактически предоставлена возможность донести до суда позицию по делу. Между тем, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность постановления мирового судьи, подателем жалобы не приведено.

Наказание назначено Черноусу К.О. в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является здоровье человека, его общественной опасности. Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края от 18 января 2022 года, вынесенное в отношении Черноуса К. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черноуса К.О. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья     И.Р. Фазлиахметов