Решение по делу № 2-5345/2019 от 10.09.2019

№

50RS0035-01-2019-007316-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2019 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Колесовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карягиной Е. А. к Боровиковой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Боровиковой А. А., о выделе доли, -

УСТАНОВИЛ

Карягина Е.А. обратилась в суд с иском к Боровиковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Боровиковой А.А., просила произвести выдел доли из помещения № жилого лома №, расположенного в <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли помещения №, ответчик с несовершеннолетней дочерью являются совладельцами спорного помещения №<адрес>, по <данные изъяты> доле каждая. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно по причине противоречий между сторонами и чинения ответчиком препятствий в использовании жилого помещения по назначению. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вынуждена была обратиться с настоящими требованиями в суд.

Истец - Карягина Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик - Боровикова Е. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Боровиковой А. А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Подольск в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Боровикова В. А. к Боровикову А. А., Боровикову Н. А. о реальном разделе домовладения, Боровикову А. А. в счет <данные изъяты> доли в собственность было выделено помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>(л.д.36).

Карягина Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Боровикова А.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Боровикова Е.В. и несовершеннолетняя Боровикова А.А. являются собственниками <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доле каждая) в праве общей долевой собственности помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5-8, 9).

Из технического паспорта части жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> в.м (л.д. 10-19).

        Для установления юридически значимых обстоятельств и определения возможных вариантов выдела доли помещения дома в соответствии с долями в праве собственности, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 46-47).

      Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы,

     конструктивное решение исследуемой части жилого дома не может являться домом блокированной застройки, учитывая, в том числе, отсутствие основных признаков «блокированности»: смежной общей капитальной стены между двумя частями дома и расположения его на двух отдельных земельных участках при возможности проведения реального раздела земельного участка, отсутствие отдельных выходов на территорию общего пользования, раздельных инженерных коммуникаций при переоборудовании его при проведении раздела.

      Экспертом установлено, что выдел доли из данной части жилого дома невозможен, а представляется возможным только определение порядка пользования данной частью жилого между сособственниками, исходя из его архитектурно-планировочного решения и размера общей площади.

. Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Срибный Е.Л.., который заключение поддержал. Пояснил, что с технической точки зрения разделить возможно, но зарегистрировать как отдельные помещения не получится, поэтому и указал на возможность определения порядка пользования.

Не доверять показаниям эксперта суд оснований не имеет.

По ходатайству сторон экспертом был предоставлено техническое заключение № с вариантом раздела принадлежащего сторонам помещения, согласно которому в собственность каждой стороне выделяются блоки № и № части жилого дома с минимальным отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности и составляющие доли по общей площади жилого дома (см. табл.3).

- Карягиной Е.А - <данные изъяты> долей;

-Боровиковой Е.В. с несовершеннолетней Боровиковой А.А. - <данные изъяты> долей.

По варианту № реального раздела части жилого дома размер денежной компенсации за несоответствие стоимости выделяемых в собственность помещений части жилого дома долям в праве собственности сторон составляет (см.табл.3):

От Карягиной Е.А. и Боровиковой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Боровиковой А.А. к Карягиной Е.А. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость переоборудования части жилого дома по варианту №№ реального раздела части жилого дома составляет - <данные изъяты> руб., в том числе:

       - по блоку №, выделяемому в собственность истца Карягиной Е.А.- <данные изъяты> руб.;

       - по блоку №, выделяемому в собственность Боровиковой Е.В. с несовершеннолетней Боровиковой А.А. -<данные изъяты> руб. (л.д.114-125).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

         Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

        В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

       Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

        При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пункта 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что сторонам на праве долевой собственности принадлежит помещение площадью <данные изъяты> кв.м, выделенной в собственность наследодателю сторон в результате реального раздела жилого дома. Площадь мансарды составляет <данные изъяты>.м. Помещение имеет одну жилую комнату на первом этаже, и одну жилую комнату на мансардном этаже. В спорном помещении расположена жилая комната, принадлежащая Боровикову В.А., не имеющая отдельного входа. Спорное помещение является местом жительства ответчиков. По заключению судебной экспертизы реальный выдел доли из спорного помещения невозможен. Предложенный сторонами вариант является чрезмерно затратным, более того, имеет неопределенность в части газоснабжения, организация которого требует согласования с компетентными организациями. Данный вариант ставит ответчиков в худшее положение, лишая часть дома, выделяемую ответчику с несовершеннолетним ребенком, отопительной системы, в связи с чем, данный вариант был отклонен ответчиком как неприемлемый.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное помещение является единым объектом, а потому его раздел приведет к невозможности использования имущества по целевому назначению, принимая во внимание, что спорное помещение является местом жительства ответчика и ее несовершеннолетней дочери, при этом, в ходе судебного разбирательства с помощью специальных познаний установлена невозможность выдела доли из данной части жилого дома, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

      Требования об определении порядка пользования спорной частью жилого дома истцом не заявлялись.

     Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

     В удовлетворении требований Карягиной Е. А. к Боровиковой Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Боровиковой А. А. о выделе доли, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись                                         Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>