Решение от 22.01.2020 по делу № 8Г-1605/2019 [88-98/2020 - (88-1075/2019)] от 01.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-98/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                22 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 22RS0031-01-2018-000303-3 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2

    на решение Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г.

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), <данные изъяты> в счет ремонта кресла, <данные изъяты> стоимости замены межкомнатной двери, <данные изъяты> стоимости углового дивана, <данные изъяты> стоимости шкафа-стенки «Анита», <данные изъяты> расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Мотивировала необходимостью возмещения ей ущерба, причиненного действиями нанимателя по договору найма жилого помещения от 15 декабря 2013 г., заключенного между истцом и ответчиком.

    Решением Кытмановского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2019 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июля 2019 г. требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> стоимости дверного полотна, <данные изъяты> стоимости работ по замене дверного полотна, <данные изъяты> стоимости шкафа-мебели, <данные изъяты> стоимости углового дивана, <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы, <данные изъяты> расходов за составление искового заявления, <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> оплаты услуг представителя. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края взыскана недоплаченная государственная пошлина <данные изъяты> в связи с увеличением исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение с целью удовлетворения иска полностью, ссылаясь на то, что судами не учтена обязанность нанимателя жилого помещения обеспечивать его сохранность и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также неправомерно возмещена лишь часть расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты в части взыскания стоимости дверного полотна и работ по его замене, шкафа-мебели, углового дивана, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суды неверно оценили доказательства и сделали неправильные выводы об обстоятельствах дела, необоснованном взыскании расходов за составление претензии и искового заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 671, 1064, 1082, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 98, 100 ГПК РФ пришли к выводам о том, что ответчик не обеспечил сохранность жилого помещения и предметов обстановки истца, причинив вред последнему, который обязан возместить в денежной форме, а равно судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов соответствуют ст. 678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Ссылка ФИО1 на неприменение указанной нормы основана на несогласии с оценкой степени невыполнения нанимателем его обязанностей по договору найма жилого помещения.

ФИО2 также ссылается на неверную оценку доказательств о размере причиненного вреда вследствие невыполнения обязанностей нанимателя.

Такие доводы кассационных жалоб не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они связаны не с нарушением правил исследования и оценки доказательств, а направлены на иную их оценку, на установление новых обстоятельств и других выводов суда.

Однако решение вопросов исследования доказательств, их оценки и на этом основании установления обстоятельств дела отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам суда первой инстанции (ст. 196, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационных жалоб о неправильном распределении, необоснованности судебных расходов повторяют доводы апелляционной жалобы и возражения другой стороны, которые проверены и мотивировано отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░