Решение по делу № 2-4362/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-4362/2022

72RS0014-01-2022-003594-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                 26 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А.Н.,

при помощнике                                                             Чистяковой Я. Ю.,

с участием представителя истца по доверенности – Борисова А. А., представителя ответчиков по доверенностям – Ерменевой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаилова Чингиза Камала-оглы к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по <адрес> о взыскании возмещения убытков,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчикам. Требования основаны на том, что определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 4 750 000 руб. по гражданскому делу по иску Исмаилова Ч.К. к ФИО3 о взыскании денежных средств, выдан исполнительный лист №. Исполнительный лист был направлен в УФССП России по Тюменской области. Между тем, судебным приставом-исполнителем Матвейчук А.А. исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на имущество ФИО3 было возбуждено лишь 01.10.2019 № Запрос сведений о зарегистрированных транспортных средствах ответчика направлен 01.10.2019. Судебному приставу-исполнителю 04.10.2019 поступил ответ о наличии сведений о зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средствах: <данные изъяты> Лишь 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО3 Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Тюменской области в собственности ФИО3 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению также находилось следующее недвижимое имущество: <адрес>; кладовка площадью 2,6 кв.м, с кадастровым № по <адрес> В результате несвоевременного исполнения судебным приставом исполнительного документа, ФИО3 смогла произвести отчуждение указанного имущества. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.10.2019 по гражданскому делу № по иску Исмаилова Ч.К. к ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу Исмаилова Ч. К. взысканы денежные средства в размере 4 750 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 950 руб. 07.11.2019 судебным приставом-исполнителем Матвейчук А.А. возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 После возбуждения исполнительного производства возможность обратить взыскание на имущество ФИО3 уже отсутствовала ввиду его отчуждения. Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Матвейчук А.А., выразившееся в невынесении своевременно постановления о наложении ареста на имущество ФИО3 причинило взыскателю Исмаилову Ч.К. убытки в размере 4 781 950 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков: возмещение убытков – 4 781 950 руб., расходов на представителя – 50 000 руб., на уплату государственной пошлины – 32 110 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ляпин Д. В.

        Истец в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенностям в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях, в числе иного указано, что в отношении ФИО3 идет процедура банкротства, договору об отчуждении имущества признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Финансовый управляющий Ляпин Д. В. в судебном заседании сообщил, что в рамках банкротства ФИО3 установлено имущество (права требования) на общую сумму примерно 7 100 000 руб., первоначальные торги признаны несостоявшимися, перед собранием кредиторов намерен поставить вопрос о необходимости проведения повторных торгов. Также пояснил, что возможность реализации на торгах имущества (прав требования) не исключена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – судебный пристав-исполнитель Матвейчук А. А., явку в судебное заседание не обеспечил, извещался, дело рассмотрено в его отсутствие

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацем 1 пункта 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу части 2 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Тюмени от 19.09.2019 по гражданскому делу № по иску Исмаилова Ч.К. к ФИО3 о взыскании денежных средств приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска - 4 750 000 руб.

19.09.2019 в УФССП России по Тюменской области поступил исполнительный лист № о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, что подтверждается сопроводительным письмом со штампом о получении.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.10.2019 по делу № по иску Исмаилова Ч.К. к ФИО3 о взыскании денежных средств постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Исмаилова Ч.К. денежные средства в размере 4 7550 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 950 руб.

Согласно предоставленной службой судебных приставов распечатки дела (исполнительного производства) № о наложении ареста на имущество ФИО3 в пределах 4 750 000 руб. исполнительное производство возбуждено 01.10.2019. В этот же день направлен запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах. 04.10.2019 поступили сведения о наличии зарегистрированных транспортных средствах: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. Кроме того, 07.11.2019 направлен запрос в Росреестр. 14.11.2019 поступили ответ о наличии зарегистрированных за должником объектов недвижимости: квартира по <адрес>, с кадастровым №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г. Тюмени от 07.11.2019 в рамках исполнительного производства № объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского округа г. Тюмени от 01.12.2021 исполнительное производство № окончено в связи с признанием должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2020 по делу № требования Исмаилова Ч. К. к должнику ФИО3 признаны обоснованными. Введена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование Исмаилова Ч. К. в размере 4 781 950 руб. задолженности, в том числе: 4 750 000 руб. - основной долг, 31 950 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден Ляпин Д. В.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № ряд сделок ФИО3 признаны недействительными. В том числе, судом постановлено признать договор дарения нежилого помещения - кладовка площадью 2,6 кв.м, с кадастровым № по <адрес>, заключенный 19.10.2019 между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 100 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество: транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты>. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 9 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, признан недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры площадью 89,9 кв.м, с кадастровым № по <адрес> заключенный 19.10.2019 между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 4 700 000 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 6 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по делу № утверждено положение о порядке продажи имущества ФИО3, согласно которому общая начальная цена имущества составляет 7 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 по делу № срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен до 01.10.2022.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что по инициативе истца было возбуждено дело о банкротстве в отношении ответчика, что послужило основанием для окончания исполнительного производства в отношении ответчика; в ходе дела о банкротстве в отношении ответчика в рамках формирования конкурсной массы установлено имущество ответчика на сумму 7 127 000 руб.; в настоящее время осуществляются меры по реализации имущества ФИО3; то суд не находит оснований считать, что к настоящему времени в рамках исполнительного производства причинены какие-либо убытки Исмаилову Ч. К. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания в пользу истца возмещения заявленных расходов на услуги представителя, на уплату государственной пошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                        А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме составлено 02.08.2022.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                       Замиралова В. В.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>