Решение по делу № 2-917/2023 (2-9233/2022;) от 16.12.2022

№2-917/2023

10RS0011-01-2022-013992-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года             г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Миловановой Н. В. к Вересову Е. А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Милованова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик содержался в учреждении ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по <адрес>, где истец работала юрисконсультом юридической группы 1 категории. С мая 2020 год по настоящее время ответчик во всех учреждениях, через которых следовал к месту отбывания наказания или находясь в ИВС, публично обвинял истца, что она изготовила и подделала подписи в журнале б/н учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных. Вересов Е.А. собственноручно изготовил на истца уголовное дело, присвоил номер и направил во Вельский районный суд. Вересов Е.А. неоднократно писал обращения в следственный комитет, прокуратуру о возбуждение в отношении истца уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана для дачи объяснений во Вельский межрайонный следственный отдел по заявлению ответчика. На судебных заседаниях Вересов Е.А. неоднократно говорил, что подписи подделаны. Более года истец находится в стрессовом состоянии, пришлось переехать в другой город. Полагает, что нанесение морального вреда доказано в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать 2000000 руб. и расходы по уплате пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по <адрес>, Федеральная служба исполнения наказаний.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании требования поддержала, указала, что Вересов Е.А. полагал, что журнал обращений осужденных был подделан, действительно существовало два журнала, один был поставлен на номенклатурный учет, а другой не поставлен, т.к. был выполнен с нарушениями. Вересов Е.А. по этому факту обращался в прокуратуру, в следственные органы, и в Вельский районный суд, в том числе, излагая свои показания, при рассмотрении дел по его жалобам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Вересов Е.А. направил возражения, по которым требования не признает. Обвиняет истца в том, что старый журнал вместе с другими сотрудниками СИЗО был уничтожен, был изготовлен новый. Журнал содержал иные подписи, другую обложку. Вересов Е.А. обращался в прокуратуру и была проверка. Ссылка истца на распространение сведения не верны, обращение в суд, прокуратуру не является распространением. На данный момент истца уволили, она переехала на иное место жительства и решила обратиться в суд. Считает, что истец представила ненастоящий журнал. Просит в иске отказать.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> представило отзыв, по которому действия юрисконсульта юридической группы Миловановой Н.В. в период работы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> основывались на законодательстве РФ, заявленный размер компенсации считают обоснованным. Дополнительно сообщено, что журнал регистрации обращений представить невозможно, т.к. такой журнал отсутствует. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, его начальником неправомерных действий не установлено.

ФСИН России представлен отзыв, по которому действия юрисконсульта юридической группы Миловановой Н.В. в период работы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> основывались на законодательстве РФ, заявленный размер компенсации считают обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, аудиофайлы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя относятся к нематериальным благам. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абз. 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда

По п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 9 указанной статьи установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Судом установлено, что Вересов Е.А. является лицом, осужденным к лишению свободы.

В ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик содержался в соответствии по ст. 77.1 УИК РФ.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по <адрес> истец работала юрисконсультом юридической группы 1 категории.

Со слов истца ответчик во всех учреждениях, через которых следовал к месту отбывания наказания или находясь в ИВС, публично обвинял истца, что она изготовила и подделала подписи в журнале б/н учета предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены. Истец в судебном заседании пояснила, что Вересов Е.А. обращался с жалобами с различные орган, в том числе в прокуратуру, в Вельский районный суд.

Так же истец указывает, что по результатам обращения истца в суд при рассмотрении дел по его жалобам, истца привлекали к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч.ч. 1,2 ст. 2, ч.1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз 3 п. 10 названного Постановления).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь указанными выше положениями, приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, с учетом пояснений истца, что журналов было два, один их которых бы составлен с нарушениями и не был принят на номенклатурный учет, а копии этих журналов представлялись при рассмотрении дел по жалобам Вересова Е.А. на условия содержания в СИЗО.

При этом доказательств того, что обращения ответчика с заявлением в прокуратуру, следственные органы, а также в Вельский районный суд имели намерение не защиты своих прав, а имели характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, ее порочащих, истцом не представлено, принимая во внимание, что уголовное дело, которое составил ответчик самостоятельно, направив его Вельский районный суд, истец не видела, слышал от знакомых, что такой факт был, при этом в материалах дела есть несколько ответов Вельского районного суда на запрос суда об отсутствии подобного уголовного дела.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Соответственно, сведения, сообщенные в судебных заседаниях Вересовым Е.А. при рассмотрении иска Вересова Е.А. к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>, были оценены судом при вынесении решений.

Доказательств того, что, предъявляя в суд соответствующие доводы, ответчик преследовал цель причинить вред истице, а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, Миловановой Н.В. представлено не было.

Оснований для вынесения частного определения по ходатайству Вересова Е.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истице расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Миловановой Н. В. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) к Вересову Е. А. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 31.03.2023