Решение по делу № 33-6244/2017 от 09.10.2017

     дело № 33-6244/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            08 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Петровой Т.Г., Можаевой С.Г.Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, лица не привлеченного к участию в деле, Пахомова А,В,, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Иск Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах Поспелова В,П, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Поспелова В,П,: денежные средства в размере 1 280 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, штраф в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» штраф в размере 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 14 815 рублей.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Пахомова А.В. и его представителя Казакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поспелова В.П. Голоюк В.С., судебная коллегия,

установила:

    Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» обратилась в суд в интересах Поспелова В.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 263 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходов на оформление доверенности – 1 400 руб., штрафа, указав, что 19.10.2014 в результате ДТП был поврежден автомобиль Шевроле Каптива, принадлежащий истцу. Поскольку автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования по рискам Хищение и/или Повреждение, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, предоставив транспортное средство для осмотра, а также документы, необходимые для выплаты. Страховая компания выдала направление на СТОА «Полюс-ДМ», но ремонт не был произведен, в связи с нецелесообразностью ремонта из-за конструктивной гибели автомобиля. После чего, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако его требования были оставлены без ответа, страховая компания выплату не произвела. Просили суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 1 263 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ТРОО «Защити свои права» и в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу в пользу Поспелова В.П.

    Представители ТРОО «Защити Свои Права» - Полицаев И.М.,     Гевлич Э.И. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Юнусова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не передал страховой компании годные остатки, просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

    Дело рассмотрено в отсутствии истца Поспелова В.П., третьих лиц ЗАО «ВТБ 24», ООО СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» при их надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле – Пахомов А.В., указывая, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что его не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, он был лишен возможности защитить свои права и обосновать позицию по заявленным исковым требованиям. О состоявшемся решении он узнал только, получив письмо с претензией от ОСАО «Ингосстрах». Отмечает, что с вынесенным решением не согласен, поскольку суд необоснованно установил стоимость годных остатков автомобиля на основании заключения ООО «Независимая экспертиза». Находит сумму годных остатков заниженной в два раза. Кроме того, отмечает, что взыскание с ответчика страхового возмещения в размере полной стоимости автомобиля без учета амортизационного износа не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 320 ГПК РФ, заслушав объяснения Пахомова А.В. и его представителя Казакова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Поспелова В.П. Голоюк В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из указанной правовой нормы лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 12.12.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Поспеловым В.П. заключен договор страхования транспортного средства Шевроле Каптива, по рискам Ущерб/Угон ТС без документов, на страховую сумму 1 263 000 руб., сроком действия с 12.12.2013 по 11.12.2014. Форма ущерба: натуральная (ремонт на станции ТО из числа официальных дилеров), ремонт у официального дилера.

19.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Пахомову А.В. и автомобиля марки Шевроле Каптива, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего Поспелову В.П., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Давая оценку апелляционной жалобе Пахомова А.В., судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции были правоотношения, возникшие между Поспеловым В.П. и ОСАО «Ингосстрах», основанные на заключенном между ними договоре страхования транспортного средства, при этом виновник ДТП, произошедшего 19.10.2014 судом не устанавливался, выводов о вине Пахомова А.В. обжалуемое решение не содержит, обстоятельства ДТП судом не исследовались, в связи с чем права и законные интересы Пахомова А.В. как участника ДТП не затронуты, какие-либо дополнительные обязанности на него не возложены, вопрос о его правах не разрешался.

Кроме того по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.11.2015 не имеет для Пахомова А.В. преюдициального значения, поскольку к участию в деле он не привлекался, для него установленные обжалуемым решением обстоятельства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем, он вправе, возражать против требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с него в порядке суброгации денежных средств, а также представлять доказательства в обоснование своей позиции в ином судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является правом, а не обязанностью страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение судом Пахомова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица не является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что поскольку Пахомов А.В. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на оспариваемое решение, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пахомова А,В, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи коллегии