Решение по делу № 1-219/2022 от 28.11.2022

Дело №1-219/2022

УИД № <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст.Ленинградская Краснодарского края                                23 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края, в составе:

судьи Плысенко И.С.,

при секретаре: Сергеевой А.А.,

государственного обвинителя – Коргулева А.Г.,

подсудимого Сгибнева А.А.,

    защиты в лице адвоката Гладкой И.В.,

потерпевшей Б.А.Д.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сгибнева А.А., <данные изъяты>

            ранее судимого: 21.06.2022 Кущевским районным судом Краснодарского края по п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением Кущевского районного суда от 30.08.2022 наказание по приговору от 21.06.2022 заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимость не погашена,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ),

    УСТАНОВИЛ:

            02.10.2022 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в ст.Ленинградской, Ленинградского района, Краснодарского края Сгибнев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подбежал к Б.А.Д., проходившей мимо магазина «Zenden», расположенного в <адрес>/Б, которая, при этом, перед собой катила детскую коляску с находившимся в ней малолетним ребенком, после чего, реализуя преступный умысел направленный на открытое хищение золотой цепочки с кулоном, принадлежащих Б.А.Д., висевших на шее у последней, для преодоления возможного сопротивления со стороны Б.А.Д. и облегчения совершения преступления, Сгибнев А.А. применил в отношении последней насилие, не опасное для её жизни или здоровья, а именно нанес один удар ладонью своей руки в область шеи Б.А.Д., в результате чего последней, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № <...> от 19.10.2022 были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. От удара, нанесенного Сгибневым А.А., Б.А.Д. испытала физическую боль. Далее Сгибнев А.А., продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, схватился рукой за золотую цепочку, находящуюся на шее Б.А.Д. с имеющимся на ней золотым кулоном и попытался сорвать цепочку с шеи последней, однако ему это не удалось. Продолжая реализовывать умысел на открытое хищение золотых изделий Сгибнев А.А. схватился второй рукой за цепочку с кулоном, которая была надета на шею Б.А.Д. и начал тянуть ее на себя, от чего Б.А.Д. вновь испытала физическую боль, и схватившись своими руками за свою цепочку она стала удерживать ее на своей шее, при этом Сгибнев А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, несколько раз потянул цепочку с колуном на себя от чего Б.А.Д. почувствовала боль в области шеи, тем самым вновь испытала физическую боль от действий Сгибнева А.А. В результате неоднократных рывков, совершенных Сгибневым А.А. плетения цепочки разорвались и цепочка осталась на шее Б.А.Д., при этом кулон, который висел на цепочке, Сгибнев А.А. забрал себе и осознавая, что действует открыто с места преступления скрылся, так своими преступными действиями Сгибнев А.А. пытался открыто завладеть цепочкой, изготовленной из золота 585 пробы массой 2,16 гр., стоимостью 6 500 рублей за 1 гр., а всего на сумму 14 040 рублей, кулона изготовленного из золота 585 пробы массой 1, 21 гр., стоимостью 6 500 рублей за 1 гр., а всего на сумму 7 865 рублей, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение золотой цепочки и кулона, принадлежащих Б.А.Д., Сгибнев А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам. Своими действиями Сгибнев А.А. мог причинить Б.А.Д. материальный ущерб на общую сумму 21 905 рублей и физический вред.

Таким образом, Сгибнев А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        В судебном заседании подсудимый Сгибнев А.А. вину, согласно предъявленного обвинения по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. В соответствии с правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно.

        С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. После оглашения показаний подсудимый пояснил, что осознает характер своих действий, оглашенные показания подтверждает в полном объеме, дополнений не имеет.

           Вина подсудимого Сгибнева А.А. в совершенном преступлении подтверждается помимо его признательных показаний, также совокупностью других доказательств.

       Из показаний потерпевшей Б.А.Д. следует, что 02.10.2022 примерно в 16 часов 05 минут она вместе со своей подругой шла по ул.Кооперации ст.Ленинградской в сторону центрального рынка. Проходя мимо магазина «Магнит-косметик», она обратила внимание на сидящих на ступеньках двое парней. Далее они двигались по ул.Кооперации, перешли перекресток с ул.Жлобы ст.Ленинградской, прошли мимо автостанции. Молодой человек в черной кепке, который был ею ранее замечен, обогнал её и пошел вперед. Когда она подошла к магазину «Zenden», молодой человек подбежал к ней, при этом она катила коляску с ребенком своей подруги, резко ладонью своей правой руки ударил её в нижнюю часть шеи, задев верхнюю часть груди, отчего она испытала сильную физическую боль. Далее он двумя руками хватил её за золотую цепочку с кулоном, надетую на её шее, стал тянуть на себя. В какой-то момент времени часть цепочки оторвалась. Молодой человек, забрав кулон, убежал в сторону автостанции. Далее она обратилась в полицию.

Причинённый ущерб для неё является значительным и до настоящего времени не возмещен. От сотрудников полиции ей стало известно, что молодого человека зовут Сгибнев А.А. После произошедшего она обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ «Ленинградская ЦРБ» МЗ КК, где ей оказали помощь и установили диагноз: ссадина и кровоподтек в области шеи, однако лечение она не проходила.

       С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей по делу (приведены далее), согласно которых на предварительном следствии они дали следующие пояснения.

      Свидетель А.Д.П. поясняла, что 02.10.2022 примерно в 16 часов 00 минут она вместе со своей малолетней дочерью и подругой Б.А.Д. гуляли. Когда они проходили мимо автостанции ст.Ленинградской, из магазина «Zenden» вышел молодой человек, натянув кепку с головы на лицо, примерно в 16:15 часов он резко подбежал в сторону Б.А.Д. Она с испуга схватила коляску со своим ребенком, при этом Б.А.Д. и тот мужчина оказались за её спиной, её дочь заплакала, она стала её успокаивать. Когда она повернулась, мужчина бежал в сторону автостанции, Б.А.Д. плакала и на её шее она увидела красные полосы, а на верхней части груди красные пятна. В руках у Б.А.Д. была её порванная золотая цепочка. Б.А.Д. сказала, что молодой человек украл золотой кулон. Далее они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель Ш.А.В. пояснял, что 02.10.2022 около 13:00 часов он вместе с Сгибневым А.А. приехал в ст.Ленинградскую. Они находились в центре, заходили в магазин, употребляли пиво. Когда они вышли из магазина «Пятерочка», к ним подъехал наряд полиции, сотрудники пояснили, что они похожи на двух людей прошедших по ориентировки и предложили им проехать с ними. От Сгибнева А.А. ему стало известно, что он напал на девушку и украл у неё кулон.

       Свидетель П.Г.Н. пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, специализируется на ремонте, продаже, скупке изделий из золотых металлов и драгоценных камней. 26.10.2022 он участвовал в осмотре золотых украшений, а именно цепочки из золота 585 пробы весов 1, 67 гр. и золотого кулона из золота 585 пробы, выполненного из золота белого и желтого цветов в форме круга в середине которого расположена фигурка из золота 585 пробы в виде льва. По золотой окружности (585 пробы) выгравированы символы знаков зодиака, при осмотре также им было произведено взвешивание кулона и его вес составил 1, 20 гр. В ходе осмотра при помощи специального реактива им была произведена проверка указанных кулона и цепочки на подлинность металла, установлено, что изделия являются золотыми.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 02.10.2022, в котором Б.А.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 02.10.2022 примерно в 16:15 часов в ст. Ленинградской по ул.Кооперации, д.90\1\Б около магазина «Zenden» схватило её за шею, после чего сорвало часть золотой цепочки с кулоном, находящихся на её шее, затем скрылось в неизвестном направлении. Заявление зарегистрировано в КУСП № <...> от 02.10.2022 года;

-протокол осмотра места происшествия от 02.10.2022, осмотрен участок местности прилегающий к магазину «Zenden» в ст.Ленинградской по ул.Кооперации д.90\1\Б. На момент осмотра части золотой цепочки и кулона не обнаружено;

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где на огороженной территории справа от ворот для входа, обнаружен фундамент на котором обнаружена куртка черного цвета, которая как пояснил Сгибнев А.А. принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия изъята куртка, принадлежащая Сгибневу А.А.;

-заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от 19.10.2022, согласно которого Б.А.Д. были причинены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека в области шеи, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека;

-постановление Ленинградского районного суда от 06.10.2022 о разрешении производства выемки в ломбарде ООО «Ломбард «Драгоценности Урала», расположенного по пер.Базарному, д.19-Б помещение 15,18 подвески из золота 585 пробы и документов подтверждающих ее сдачу в ломбард переданных гражданином Сгибневым А.А.;

-протокол выемки от 14.10.2022 в ходе, которой у приемщика-оценщика ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» по пер.Базарному д.19-Б в помещении 15,18 была изъята подвеска из золота 585 пробы, залоговый билет № <...> от 02.10.2022 и согласие выполненное на листе бумаги с проведением апробирования путем механического и (или)физического воздействия ювелирного изделия выданные Сгибневу А.А. при передаче им подвески;

-постановление о производстве выемки от 26.10.2022 года, в ходе которой у Б.А.Д. были изъяты цепочка из металла желтого цвета и две картонные бирки содержащие сведения о ее золотом кулоне и цепочке;

-протокол выемки от 26.10.2022 в ходе, которой потерпевшая Б.А.Д. добровольно выдала принадлежащую ей цепочку из металла желтого цвета и две картонные бирки содержащие сведения о ее золотом кулоне и цепочке;

-протокол осмотра предмета от 26.11.2022, в ходе которого были осмотрены цепочка из металла желтого цвета и установлено, что она изготовлена из металла золота 585 пробы массой при взвешивании составила 1,67 гр., кулон изготовлен из золота 585 пробы его масса при взвешивании составила 1,20 гр., кроме того осмотрен залоговый билет № <...> от 02.10.2022, согласно которого Сгибнев А.А. передал в ломбард ООО «Ломбард «Драгоценности Урала» подвеску из золота 585 пробы массой 1,21 гр., получив деньги в сумме 2500 рублей, согласие выполненное на листе бумаги с проведением апробирования путем механического и (или)физического воздействия ювелирного изделия от имени Сгибнева А.А. и с его подписью;

-постановление от 26.10.2022 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – цепочки из золота 585 пробы массой 1,67 гр., кулона из золота 585 пробы массой 1,20 гр., залогового билета № <...> от 02.10.2022 и согласия выполненного на листе бумаги с проведением апробирования путем механического и (или)физического воздействия ювелирного изделия;

-постановление от 26.10.2022 о возвращении вещественных доказательств: цепочки из золота 585 пробы массой 1,67 гр., кулона из золота 585 пробы массой 1,20 гр. потерпевшей Б.А.Д.;

-справка о стоимости от 26.10.2022 года, предоставленная ИП «П.Г.Н.» согласно которой 1 гр. золота 585 пробы в изделии стоит 6500 рублей;

-протокол осмотра предмета от 28.10.2022, в ходе которого были осмотрены две бирки, изготовленные из картона изъятые в ходе выемки от 26.10.2022 у потерпевшей Б.А.Д.. При осмотре бирки № <...> установлено, что на лицевой ее части содержится информация выполненная печатным текстом чернилами черного цвета об изделии: подвеска из золота 585 пробы массой 1,21 грамм, сверху наименование «АВРОРА Ставрополь» снизу штрих-код, на оборотной стороне бирки содержится информация выполненная печатным текстом чернилами черного цвета о наименовании фирмы изготовителя - ООО «Аврора ЮД», адресе производства и контактных данных; при осмотре бирки № <...> установлено, что на лицевой ее стороне содержится информация выполненная печатным текстом чернилами черного цвета о названии марки производителя «KАRATOV» под надписью внизу наклейка с QR – кодом и номерными обозначениями выполненными печатным текстом чернилами черного цвета, на оборотной стороне содержится информация об изделии: Цепь ЦЯК10114040, материал золото 585, размер 40, масса изд. гр. 2,16 грамм, сверху наименование ООО «Костромской ювелирный завод «Каратов», снизу штрих-код;

-постановление от 28.10.2022 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух картонных бирок, содержащих сведения о принадлежащих Б.А.Д. цепочке и кулоне;

-протокол осмотра предмета от 08.10.2022, осмотрена куртка Сгибнева А.А., изъятая в ходе осмотра места происшествия по <адрес>;

-постановление от 08.10.2022 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – куртки, принадлежащей Сгибневу А.А.;

-постановление от 08.10.2022 о возвращении вещественных доказательств: куртки по принадлежности Сгибневу А.А. под расписку;

-постановление о производстве выемки от 25.10.2022 о необходимости изъятия видеозаписи за 02.10.2022 в период с 15:30 до 16:30 с АПК «Безопасный город» по <адрес>

-протокол выемки от 27.10.2022 в ходе, которой у представителя администрации МО Ленинградский район М.С.В. изъята видеозапись за 02.10.2022 в период с 15:30 до 16:30 с АПК «Безопасный город» имевших место быть по <адрес> на один оптический диск;

-протокол осмотра предмета от 13.11.2022 года, осмотрена видеозапись событий от 02.10.2022 в период с 15:30 до 16:30 с АПК «Безопасный город», имевших место быть по <адрес> изъятая в ходе выемки от 27.10.2022 у представителя администрации МО Ленинградский район М.С.В.;

-постановление от 13.11.2022 о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – видеозапись событий имевших место быть 02.10.2022 в период с 15:30 до 16:30 с АПК «Безопасный город» имевших место быть по <адрес> изъятая в ходе выемки от 27.10.2022 у представителя администрации МО Ленинградский район М.С.В.;

-протокол очной ставки от 13.11.2022, в ходе, которой потерпевшая Б.А.Д. в присутствии обвиняемого Сгибнева А.А. и его защитника дала показания, изобличающие виновность Сгибнева А.А. в инкриминируемом ему деянии, настаивала на своих показаниях,

-протокол проверки показаний на месте от 14.11.2022, в ходе, которой обвиняемый Сгибнев А.А. указал на место совершения им преступного деяния, а именно <адрес>\Б.

            Давая оценку доказательствам по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения Сгибневым А.А. преступления, его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему, суд находит подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

В настоящем уголовном деле протоколы всех следственных и процессуальных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвокатов, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давления.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Сгибнева А.А. правильно квалифицированы, а его вина в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), а также наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает наличие рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку, подсудимый имеет непогашенную судимость по приговору Кущевского районного суда от 21.06.2022 года по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В ч.1 ст.68 УК РФ определено, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из названных положений закона при назначении подсудимому наказания, суд учитывает установленный в отношении этого преступления вид рецидива.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из материалов дела видно, что подсудимый неоднократно употреблял спиртные напитки, в том числе и в момент совершения преступления и не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд так же учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

    Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст.299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя дополнительных наказаний, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

       При этом, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, инкриминированных подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для применения ст.53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

       Не усматривается из материалов дела и оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

       Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен

        Руководствуясь ст.ст.56,58,60,61,63,68,72 УК РФ, ст.ст.307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сгибнева А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем    частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 21.06.2022 и наказания по настоящему приговору, окончательно назначить Сгибневу А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 5 (Пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания Сгибнева А.А. под стражей с 02.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства: цепочку из золота 585 пробы массой 1,67 гр., кулон из золота 585 пробы массой 1,20 гр., куртку черного цвета - считать возвращенными по принадлежности; залоговый билет № <...> от 02.10.2022 и согласие с проведением апробирования ювелирного изделия, картонные бирки, видеозапись событий от 02.10.2022 на оптическом диске - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

                 Судья                                                                                      И.С. Плысенко