Решение по делу № 33-5892/2022 от 24.06.2022

Судья Московских Н.Г.                             Дело № 33-5892/2022

№ 2-2497/2021

64RS0044-01-2021-004809-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Кузнецову А.А., Жуку А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», Кузнецова А.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Спиридонова И.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А., Жуку А.С. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 332 256 рублей 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 779 рублей 62 копеек, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Кировского районного суда города Саратова находилось гражданское дело № 2-4017/2019 по иску Кузнецова А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей в отношении некачественного товара Apple Iphone X, IMEI № (после ремонта заменен на IMEI №). 22 октября 2019 года судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взысканы в пользу Кузнецова А.А. стоимость товара – 69 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 11 000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – 20 997 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 18 397 рублей 52 копейки, всего 131 385 рублей 12 копеек, неустойка по день исполнения решения суда – 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года. В материалы дела были представлены банковские реквизиты представителя истца Жука А.С. для добровольного исполнения требований и перечисления стоимости товара. Действуя добросовестно, с целью добровольного исполнения решения суда 20 августа 2020 года ПАО «ВымпелКом» осуществило перевод денежных средств в размере 332 256 рублей 42 копеек представителю Кузнецова А.А. Оплата была произведена тремя платежами. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 20 августа 2020 №№ 13472, 13484, 13483. Позже выяснилась информация о том, что ранее Кузнецов А.А. уже получил денежные средства по решению Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-4017/2019 в полном объеме путем безакцептного списания денежных средств при предъявлении исполнительного листа ФС № в Банк. Таким образом, Кузнецов А.А. и его представитель дважды получили денежные средства, присужденные по решению Кировского районного суда города Саратова по делу № 2-4017/2019: 176 178 рублей 72 копейки - 25 декабря 2019 года и 332 256 рублей 42 копейки - 20 августа 2020 года. Следовательно, Кузнецов А.А. и его представитель не могли не знать, что получили излишние денежные средства по одному и тому же решению суда, так как оплата производилась непосредственно на реквизиты Кузнецова А.А. и Жука А.С. и в платежном поручении было указано назначение платежа. Сумма неосновательного обогащения составила 332 256 рублей 42 копейки.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на обстоятельства аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в платежных поручениях от 20 августа 2020 года №№ 13472, 13484, 3483 указано назначение платежа по гражданскому делу № 2-4017/2019, которые были перечислены повторно по решению Кировского районного суда города Саратова. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № 2-3259/2019, а факт наличия исполнительного листа у Жука А.С. не свидетельствует об обратном.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуку А.С., в отмененной части по делу принято новое решение, с Жука А.С. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 332 256 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 522 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к Жуку А.С. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Жуку А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца – Спиридонова И.А. на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» к Жуку А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то решение суда проверяется только в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные
п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года по делу № 2-4017/2019 в пользу Кузнецова А.А. взысканы с ПАО «ВымпелКом» стоимость товара – 69 990 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования – 11 000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2019 года по 22 октября 2019 года – 20 997 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 18 397 рублей 52 копейки, всего 131 385 рублей 12 копеек, неустойка по день исполнения решения суда – 699 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 23 октября 2019 года.

С расчетного счета ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кузнецова А.А. перечислены денежные средства в общей сумме 176 178 рублей 72 копейки (платежные поручения от 25 декабря 2019 года №№ 90132, 91440, основание платежа исполнение решения суда по делу № 2-4017/2019).

Также ПАО «ВымпелКом» на счет представителя Кузнецова А.А.- Жука А.С. 20 августа 2020 года перечислены денежные средства по решению суда от 22 октября 2019 года в размере 332 256 рублей 42 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2019 года по делу № 2-3259/2019 в пользу Кузнецова А.А. взысканы с ПАО «Вымпел-Коммуникации» стоимость товара – 69 990 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, неустойка за период с 25 июня 2019 года по 21 ноября 2019 года исходя из 0,1% от стоимости товара 10 428 рубля 51 копейка, неустойка исходя из 1% от стоимости товара, что составляет 699 рублей 90 копеек в день, начиная с 22 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 7 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования - 11 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2020 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который не предъявлялся к исполнению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что денежные средства истцом Жуку А.С. перечислены по делу № 2-3259/2019, таким образом, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

ПАО «ВымпелКом» определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 августа 2020 года по 25 мая 2021 года.

Судебная коллегия учитывает, что о неосновательности получения денежных средств Жук А.С. узнал 20 августа 2020 года, когда истцом ему были перечислены денежные средства во исполнение решения суда по делу № 2-4017/2019, поскольку ранее, 25 декабря 2019 года, денежные средства по данному гражданскому делу уже были перечислены непосредственно истцу Кузнецову А.А. Основанием платежа истцом было указано, что денежные средства перечисляются по делу № 2-4017/2019, а не по делу № 2-3259/2019.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ требования ПАО «ВымпелКом» о взыскании с Жука А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 25 мая 2021 года также являются правомерными.

При этом, с учетом приведенных положений законодательства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 25 мая 2021 года составит 10 779 рублей 62 копейки, исходя из расчета: 5 169 рублей 95 копеек (332 256,42 х 4,25% / 366 х 134 дня (с 20 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года) + 5 609 рублей 67 копеек (332 256,42 х 4,25% / 365 х 145 дней (с 01 января 2021 года по 25 мая 2021 года).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Жука А.С. в пользу ПАО «ВымпелКом» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 10 779 рублей 62 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 14 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к Жуку А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Жука А.С. в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2020 года по 25 мая 2021 года в размере 10 779 рублей 62 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи