Решение по делу № 2-4659/2024 от 05.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 сентября 2024 года                                                                          г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивлевой Е.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 38RS0036-01-2024-007126-47 (производство № 2-4659/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 05.02.2024 истец припарковал свой автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на парковочной площадке возле дома, в котором проживает истец, по адресу: <адрес обезличен>. В ночь с 5 на 6 февраля 2024 г. в ходе пьяной драки автомобиль истца был поврежден: разбито лобовое стекло, поврежден капот. Повреждения были обнаружены 06.02.2024, в связи с чем на место происшествия был вызван участковый уполномоченный из отдела полиции. При осмотре транспортного средства были выявлены и зафиксированы вышеуказанные повреждения автомобиля, кроме этого стекло правой передней пассажирской двери, лобовое стекло и правый косяк имели бурые пятна похожие на кровь. В ходе проверки по заявлению ФИО1 участковым уполномоченным было выявлено, что повреждения автомобилю нанесла ФИО2 В ходе объяснений, данных участковому уполномоченному, ФИО2 свою вину в повреждении автомобиля ФИО1 признала, обещала в добровольном порядке компенсировать затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Оптима. При телефонном разговоре ФИО2 обещала ФИО1 в ближайшее время произвести оплату. Между тем, до настоящего момента ущерб не возмещен, телефон ФИО2 недоступен. ФИО1, для оценки ущерба, обратился за автотехнической экспертизой в ООО «Экспресс Экспертиза», официально пригласив на нее ФИО2 На экспертизу ответчик не явилась. На основании заключения автотехнической экспертизы ущерб, нанесенный истцу, составил 52 367,28 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52 367,28 рублей, судебные расходы (оплата экспертизы, почтовые расходы) в сумме 4 535,30 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не

сообщил.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из содержания ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, анализ статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса показывает, что при решении вопроса об ответственности за повреждение транспортного средства необходимо установить - по чьей вине возникли повреждения, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2024 истец припарковал свой автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на парковочной площадке возле дома, в котором проживает истец, по адресу: <адрес обезличен>. В ночь с 5 на 6 февраля 2024 г. в ходе пьяной драки автомобиль истца был поврежден: разбито лобовое стекло, поврежден капот. Повреждения были обнаружены 06.02.2024, в связи с чем на место происшествия был вызван участковый уполномоченный из отдела полиции.

В ходе проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в Отделе полиции № 9 МУ МВД России «Иркутское», заведены материалы КУСП № 1904 от 06.02.2024 по факту повреждения автомобиля Киа Оптима,

государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Постановлением от 08.02.2024 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России. В распоряжение экспертов предоставлен автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак М955РС38.

Из объяснений ФИО2, отобранных 15.02.2024, следует, что по адресу: <адрес обезличен>, проживает ФИО2 вместе со своей матерью, ФИО4 06.02.2024 около 06:00 ФИО2 находилась по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом <Номер обезличен>, ожидала такси. В какой-то момент ей стало плохо, она потеряла сознание и случайно упала на автомобиль марки Киа Оптима, государственный номер не помнит, серебристого цвета. Увидев, что незначительно повредила автомобиль, ФИО2 оставила записку на лобовом стекле с просьбой связаться с ней. Между тем, до настоящего времени с ней никто не связался. Какого-либо умысла на повреждение данного автомобиля у нее не было, весь причиненный ущерб она готова возместить.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2024 следует, что 06.02.2024 в дежурную часть ОП № 9 МУ МВД России «Иркутское» поступил материал проверки по заявлению гр. ФИО1 по факту повреждения автомобиля. В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него в собственности находится автомобиль марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>. 05.02.2024 около 18:00 он припарковал данный автомобиль рядом с домом, далее 06.02.2024 около 15:00 ФИО1 обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, после чего обратился в полицию. Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что 06.02.2024 около 06:00 находилась по адресу: <адрес обезличен>, рядом с домом <Номер обезличен>, ожидала такси, в какой-то момент ей стало плохо, она потеряла сознание и случайно упала на автомобиль марки Киа Оптима, государственный номер не помнит, серебристого цвета. Увидев, что незначительно повредила автомобиль, оставила записку на лобовом стекле с просьбой связаться с ней. Между тем, до настоящего времени с ней никто не связался. Какого-либо умысла на повреждение данного автомобиля у нее не было, весь причиненный ущерб она готова возместить. На основании чего сделан вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умысел.

По результатам проверки по факту повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за возмещением причиненного ему ущерба.

По предоставленному истцом экспертному заключению № 0368/24, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак М955РС38 размер причиненного имуществу истца в результате повреждения автомобиля ущерба составляет 52 367,28 рублей.

Из пояснений истца следует, что на проведение осмотра ТС он официально приглашал ответчика. Доводы подтверждены копией телеграммы, которую истец представил в материалы дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, суд считает возможным в своих выводах о размере ущерба руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также экспертным заключением № 0368/24, выполненным ООО «Экспресс Экспертиза», обращая внимание на то, что ФИО2 в ходе проверки по материалу КУСП № 1904 от 06.02.2024 по факту повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак М955РС38 были даны объяснения, в которых вину в содеянном признала, добровольно хотела возместить причиненный автомобилю истца ущерб, суд пришел к выводу о том, что истцу был причинен имущественный ущерб по вине ответчика, а, следовательно, и в к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в размере 52 367,28 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, на почтовые расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 535,30 рублей на направление телеграммы ФИО2 с целью приглашения ее на осмотр транспортного средства для производства экспертизы.

Кроме того, согласно договору № 0368/24 от 22.05.2024 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг эксперта ООО «Экспресс Экспертиза» составила 4 000 рублей.

Из квитанции № 000003 серии АА от 22.05.2024 судом установлено, что ФИО1 оплатил 4 000 рублей за экспертизу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика 4 535,30 рублей в пользу истца.

Как следует из чека по операции от 23.07.2024, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 907 рублей.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца государственной пошлины, уплаченную им в доход государства в размере 1 907 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (....) ущерб в сумме 52 367,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 907 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 535,30 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                  Т.В. Кириллова

        Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года.