Решение по делу № 2-70/2018 от 11.04.2018

Дело №2-70/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года             г. Озерск                        

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., с участием ответчика Березиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «.......» в лице Государственной корпорации «.......» к Березиной Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «.......» (далее по тексту - ОАО АКБ «.......», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «.......» обратился в суд с иском к Березиной Н.Д., ссылаясь на то, что ДД.ДД.ДД между ОАО АКБ «.......» и Березиной Н.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 201 000 руб. сроком погашения до ДД.ДД.ДД, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,085% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. По состоянию на ДД.ДД.ДД задолженность ответчика перед Банком составила 3 890 054,67 руб., в том числе сумма просроченного основного долга – 168 233,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 183 384,87 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 3 538 435,81 руб. Решением Арбитражного суда ....... от ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «.......» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «.......». Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на такие обстоятельства, истец просил взыскать с Березиной Н.Д. в пользу ОАО АКБ «.......» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «.......» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 3 890 054,67 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 168 233,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 183 384,87 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж – 3 538 435,81 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 650,27 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Березина Н.Д. в судебном заседании, подтвердив факт заключения спорного кредитного договора и пользования заемными денежными средствами, и не отрицая обстоятельства невнесения платежей по кредиту с декабря 2014 года, а также не оспаривая размера задолженности в части сумм основного долга и процентов, полагала сумму штрафных санкций явно не соразмерной суммам просроченных обязательств по кредитному договору и просила суд об ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения ответчика Березиной Н.Д., изучив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд находит установленным факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ДД.ДД, условия которого Березина Н.Д. подписала и с которыми согласилась.

Согласно кредитному договору банк предоставил Березиной Н.Д. кредит в сумме 201 000 руб. сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой 0,085% в день за пользование кредитом. Ответчик принял на себя обязанность погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитета согласован сторонами в размере 6 633 руб., а последний платеж в сумме 5 601,39 руб., не позднее 25 числа каждого месяца. Факт перечисления Банком денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету № (л.д.24-26).

В процессе пользования кредитом ответчик грубо нарушила условия кредитного договора, не исполняет обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов по нему, в связи с чем, ДД.ДД.ДД Банком в адрес регистрации и проживания ответчика были направлены претензионные письма с требованием незамедлительного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

    Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ ОАО АКБ «.......» вправе требовать от Березиной Н.Д. досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользованием кредитом и пени предусмотренных кредитным договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в установленные кредитным договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД по состоянию на ДД.ДД.ДД составила 3 890 054,67 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 168 233,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 183 384,87 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж– 3 538 435,81 руб.Установлено, что решением Арбитражного суда ....... по делу № от ДД.ДД.ДД ОАО АКБ «.......» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «.......».

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер задолженности Березиной Н.Д. в указанной части подтвержден представленной выпиской по счету заемщика.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, размер процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 3 538 435,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство ответчика Березиной Н.Д. о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору№ от ДД.ДД.ДД, за штрафные санкции на просроченный основной долг до 48 000 руб., за штрафные санкции на просроченные проценты до 51 500 руб., всего до 99 500 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований Банка о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333ГК РФ).

При таких обстоятельствах установив, что расчет неустойки произведен Банком верно, суд, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым возместить понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.333.19 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в полном размере с ответчика Березиной Н.Д., то есть в сумме 27 650,27 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «.......» в лице Государственной корпорации «.......» удовлетворить частично.

Взыскать с Березиной Н.Д., ДД.ДД.ДД рождения, в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «.......» в лице Государственной корпорации «.......» задолженность по кредитному договору № от ДД.ДД.ДД в размере 451 118 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 86 копеек, в том числе сумма просроченного основного долга – 168 233 (сто шестьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 183 384 (сто восемьдесят три тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 87 копеек, штрафные санкции на просроченный платеж – 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 27 копеек, а всего взыскать 478 769 (четыреста семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «.......» в лице Государственной корпорации «.......» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 08 мая 2018 года.

    Судья: