Решение от 13.05.2019 по делу № 2а-6251/2019 от 12.04.2019

Дело № 2А-6251/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Рогове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кургану к Зубареву Г.А. о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кургану обратилась в суд с административным исковым заявлением к Зубареву Г.А. о взыскании недоимки.

В обоснование административных исковых требований указано, что Зубарев Г.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Кургану. По данным налогового органа по состоянию на 24.12.2018 за Зубаревым Г.А. числится задолженность по обязательным платежам в размере 474,88 руб., начисленная на 20.12.2016, в том числе пени в размере 474,88 руб. – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Зубарева Г.А. задолженность по обязательным платежам в размере 474,88 руб., а также восстановить срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Кургану не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик Зубарев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд определил, рассмотреть дело без участия, не явившегося административного истца, ответчика.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что по состоянию на 24.12.2018 за Зубаревым Г.А. числится задолженность по обязательным платежам в размере 474,88 руб., начисленная на 20.12.2016, в том числе пени в размере 474,88 руб. – налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ.

Согласно п.1 ч.1, п. 4 ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы, а также налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Статьей 45 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога обеспечивается начислением пени, в соответствии со ст.75 НК РФ.

Зубареву Г.А. направлено требование об уплате недоимки заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, срок уплаты до 07.02.2017. Требование, в указанный в уведомлении срок, ответчиком выполнено не было.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17 февраля 2015 г. № 422-0 отметил, что принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 НК РФ). С учетом изложенного, необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание, которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Исполнение обязанности по уплате пеней, подлежащих принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Из содержания требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Зубаревым Г.А. числится задолженность по пеням по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 22 НК РФ.

Между тем, административным истцом, наделенным властно-публичными функциями, по настоящему административному делу не представлено никаких доказательств существования основного обязательства, на которое начислены пени.

В материалы административного дела налоговым органом не представлены доказательства принудительного (судебного) взыскания в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, на которые начислены пени, либо доказательства добровольной оплаты ответчиком с пропуском установленных сроков.

Таким образом, поскольку имеющимися в деле доказательствами факт несвоевременной уплаты административным ответчиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, на которые начислены пени, не подтвержден, не подтверждены и никак не обоснованы периоды, за которые начислена сумма пени, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 474,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 474,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░