Решение по делу № 2-907/2022 от 13.12.2021

25RS0007-01-2021-009267-94

Дело № 2-907/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года         г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АСК Групп» к Скурихиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АСК Групп» обратилось с иском, указав, что 28.09.2021 между обществом и Скурихиной В.В. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 28.09.2021. В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить в соответствии с договором и техническим заданием - проектом (корректировки согласованы по Ватсапп), по адресу: <адрес>, - изготовление и монтаж вольера на 2-е собаки с 2-я утепленными будками. Перечень работ, стоимость, сроки их выполнения согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2). Согласно п. 2.1 договора дата начала работ - 30.09.2021, дата окончания работ - 13.10.2021. Из п. 1.4 договора следует, что документом, подтверждающим выполнение субподрядчиком работ по договору, является акт о приеме выполненных работ. Во исполнение договора истцом выплачены субподрядчику денежные средства в размере 126 000 руб. и 18 000 руб., что находит свое подтверждение в расписках от 28.09.2021. Однако, в нарушение условий договора от субподрядчика не поступило подтверждение надлежащей степени готовности работ по договору. Кроме того, из направленного ранее субподрядчиком видеообзора работ по договору было наглядно видно, что работы по договору и в соответствии с техническим заданием выполнены не в полном объеме с многочисленными недоделанными элементами и отступлениями. В связи с чем 26.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия и односторонний отказ от договора субподряда. Поскольку, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной по договору денежной суммы, истец просит взыскать со Скурихиной В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 144 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 08.11.2021 в размере 1162,85 руб. с последующим перерасчетом до момента вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины – 4103 руб.

В судебном заседании представитель ООО «АСК Групп» - Китаев П.В., поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, указанным иске, проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день вынесения решения суда. Поясняет, что субподрядчик сообщением в мессенджере Ватсапп 11.10.2021 сообщила о готовности к выезду на объект и монтажу изделия 13.10.2021, однако, в соответствии с п. 11.3 договора любые юридически значимые сообщения между сторонами должны производится письменно, посредством почтового отправления, экспресс-почты или направления курьером. Соответственно, сообщение в мессенджере Ватсапп от 11.10.2021 не является надлежащим уведомлением о готовности выезда на объект для проведения монтажа изделия. 13.10.2021 срок производства работ по договору истек, работы до настоящего момента не выполнены и не сданы подрядчику. Кроме того, 15.10.2021 посредством мессенджера Ватсапп субподрядчиком направлено сообщение, из содержания которого следует, что на 15.10.2021, т.е. спустя 2 дня после окончания срока выполнения работ, изделие к монтажу не готово, работы не завершены, и изделие будет готово к монтажу не ранее, чем через 2-3 дня после направления сообщения. Уведомление о готовности изделия к монтажу направлено подрядчику на электронную почту. 19.10.2021 данное уведомление направлено нарочным. 19.10.2021 подрядчиком направлен субподрядчику ответ на уведомление о готовности изделия к монтажу, в котором подрядчик, ссылаясь на направленный субподрядчиком видеоотчет по ходу исполнения договора, из которого следует явная неготовность изделия к монтажу, потребовал подтверждения субподрядчиком готовности работ по договору и гарантии надлежащего качества их выполнения. 21.10.21 ответчиком посредством почтового отправления направлена претензия, с требованием окончательной оплаты. При этом данная претензия не содержит уведомления о приостановке работ до совершения окончательной оплаты. 22.10.2021 подрядчиком субподрядчику направлена ответная претензия и односторонний отказ от исполнения договора, на основании невыполнения субподрядчиком установленных сроков выполнения работ, явной неготовности результата работ к сдаче. 25.10.2021 данная претензия направлена ответчику повторно вместе с ответом на его претензию. 29.10.2021 ответчиком направлен подрядчику ответ на претензию, в котором предложил подрядчику в качестве разрешения разногласий осуществить окончательную оплату по договору, осуществить на транспорте подрядчика доставку изделия на объект, после чего осуществить монтаж изделия в течение 4-5 рабочих дней. Считает, что ссылка на ответчика на то, что в связи с неблагоприятными погодными условиями - осадками, срок окончания работ в силу условий договора должен был сдвинуться, неправомерна, поскольку в силу п. 2.2 договора в случае прогнозируемого дождя, ветра, снега и других неблагоприятных условий, подрядчику делается об этом сообщение от субподрядчика, в то время как таких сообщений от субподрядчика не поступало. Ссылается на то, что договором не ставится в зависимость факт оплаты работ от обязательства субподрядчика выполнить работы в установленный срок. Задержка оплаты не освобождает субподрядчика от выполнения работ, не приостанавливает этой обязанности автоматически. При этом из переписки с субподрядчиком в мессенджере Ватсапп за период с 11.10.2021 по 20.10.2022 очевидно, что ни на момент направления первого уведомления о готовности изделия к монтажу, ни на дату окончания представленной переписки (20.10.2022) фактически изделие в указанный срок готово не было, на что указывает сам ответчик.

Ответчик Скурихина В.В. и ее представитель Крамаренко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признают. Поясняют, что по договору предусматривалось часть работ (изготовление) выполнить на территории субподрядчика по адресу: <адрес>. Работы (сварочные и иные) выполнялись на территории земельного участка под открытым небом, поэтому в случае дождей, предусмотрено, что они не производятся, а сроки работ сдвигаются. После изготовления вольера субподрядчик сообщает подрядчику о готовности выезда для его монтажа. Монтаж должен был производиться по адресу: <адрес>. Обязанность по подготовке и передаче места монтажа субподрядчику возложена на подрядчика. Обязанность по вывозу вольера на место монтажа сторонами в договоре не определена. При этом в цену выполняемых работ в размере 180 000 руб. данные расходы не входят. 11.10.2021 по мессенжеру Вотсапп ответчик сообщила директору ООО «АСК Групп» Дюжей Т.А., что планирует начать монтаж вольера на 13.10.2021, просила произвести окончательный расчет в сумме 36 000 руб. 13.10.2021 по мессенжеру Вотсапп она сообщила, что сегодня необходимо организовать осмотр места монтажа вольера и произвести оплату в сумме 36 000 руб. Однако, в нарушение п.п. 3.3.2, 5.2 договора оплата произведена не была, место для монтажа вольера не предоставлено. 15.10.2021 по мессенжеру Вотсапп ответчик сообщила, что начали частичный монтаж на месте изготовления вольера, а также что подрядчиком не представлено место установки (монтажа) объекта, и что срок исполнения заказа увеличивает на количество дождливых дней. В связи с тем, что подрядчик место для монтажа вольера не предоставлял, окончательную оплату по договору не производил, 15.10.2021 ею было подготовлено письменное уведомление о готовности выезда на объект для монтажа вольера, которое направлено подрядчику 16.10.2021, получено им 18.10.2021. По электронной почте 19.10.2021 на ее электронную почту поступил ответ на уведомление от 15.10.2021, в котором ничего не сообщается о предоставлении территории для осмотра и проведения монтажа объекта, в нем заказчик требовал подтвердить готовность работ по договору. 18.10.2021 по мессенжеру Вотсапп она сообщила, что просит представить представителя с доверенностью для подписания актов о приемке выполненных работ, просила приехать. 19.10.2021 по мессенжеру Вотсапп директор истца Дюжая Т.А. сообщила, что нужно дополнительно сделать перегородку между вольерами и добавить вторую дверь, просила подготовить дополнительное соглашение. 22.10.2021 по мессенжеру Вотсапп ответчик сообщила, что дополнительное соглашение подготовлено. Однако, Дюжая Т.А. сообщила, что дополнительное соглашение подписано не будет. В этот же день Скурихина В.В. сообщила Дюжей Т.А., что подготовлен акт сдачи-приемки работ. В течение всего этого периода времени никто от ООО «АСК Групп» не явился на осмотр изготовленного вольера. 21.10.2021 по мессенжеру Вотсапп она отправила в адрес Дюжей Т.А. претензию (по почте отправлена 21.10.2021, получена 26.10.2021) о том, что дважды направлялось уведомление о том, что вольер был готов для монтажа, однако, место для монтажа вольера не предоставлено для осмотра и монтажа вольера. Считают, что ответчиком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, просят в иске отказать.

Свидетель Гордиенко Д.Г. поясняет, что знает Скурихину В.В., они бывшие супруги; знает директора ООО «АСК Групп» Дужую Т.А., поскольку встречался с ней по поводу изготовления вольера, так как непосредственным изготовлением вольера должен был заниматься он. Свидетель по просьбе директора компании изменял конструкцию вольера. Показал, что изготавливал вольер у себя на участке в СНТ «Ольха», так как у заказчика территория не была готова к его установке, не была отсыпана. На это директор согласилась. 13.10.2021 они должны были выехать на объект для монтажа вольера; он поинтересовался у В.В. (ответчика), почему не выехали, она ответила, что не знает, куда ехать. Тогда, чтобы не терять время, стали монтировать вольер у себя на участке, собрали 2 половины (2 каркаса). Он сразу предупреждал директора компании, что в дождливые дни они работать не будут, так как зачистка металла, сварка, покраска в дождливые дни не делаются. Помнит, что, вроде, на тот период пришлось 5 дождливых дней, но несмотря на это вольер был готов к монтажу уже к 13.10.2021. После 13.10.2021 они один раз с В.В. ездили, пытались найти адрес, где по договору необходимо монтировать вольер, но не нашли его.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 между ООО «АСК Групп» и Скурихиной В.В. (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 28.09.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить в соответствии с договором и техническим заданием - проектом, по адресу: <адрес>, - изготовление и монтаж вольера на 2-е собаки с 2-я утепленными будками.

Согласно п. 2.1 договора дата начала работ - 30.09.2021, дата окончания работ - 13.10.2021. Во исполнение договора истцом выплачены субподрядчику денежные средства в размере 126 000 руб. и 18 000 руб., что подтверждается расписками.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что на стороне Скурихиной В.В. возникло неосновательное обогащение в размере внесенной по договору денежной суммы, поскольку к установленному сроку вольер не был ею изготовлен. Указывает, что сообщения, направленные ответчиком посредством мессенджера Ватсапп, не могут считаться надлежащими уведомлениями, поскольку такой способ передачи сообщений не был предусмотрен договором.

Со своей стороны ответчик указывает на то, что к установленному сроку, к 13.10.2021, вольер был готов к монтажу, однако, поскольку место для монтажа не было передано ей, а окончательная оплата не была произведена подрядчиком, она приступила к частичному монтажу вольера по месту его изготовления. Считает, что свои обязательства по договору она выполнила.

Как видно из содержания договора, сторонами было предусмотрено, что предоплата в размере 80 % от общей цены работ (144 000 руб.) производится подрядчиком наличными денежными средствами в момент подписания договора. Оплата остатка в размере 20 % от общей цены работ (36 000 руб.) осуществляется в день, когда субподрядчиком сообщена подрядчику информация о готовности выезда на объект для проведения монтажа изделия и производится подрядчиком наличными денежными средствами (п. п. 3.3.1 и 3.3.2 договора).

В силу договора в число обязанностей подрядчика входило осуществление своевременной оплаты работ по договору и приемка выполненных субподрядчиком работ (п. 5.2 договора).

Таким образом, по смыслу договора после сообщения субподрядчика о готовности выезда на объект для проведения монтажа изделия, подрядчик должен был произвести окончательную оплату по договору.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что любые сообщения между сторонами должны совершаться в письменной форме и считаются направленными, если они отправлены по почте заказным письмом (телеграммой), либо экспересс-почтой, курьером по адресу стороны, указанному в договоре, и контактам субподрядчика, указанным в реквизитах договора.

То есть из буквального толкования названного пункта договора сообщения между сторонами могут считаться направленными, в том числе, если они отправлены по контактам субподрядчика, указанным в реквизитах договора.

Как видно из содержания договора, в качестве контакта субподрядчика указан телефон (Ватсапп) 8 <номер>.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как видно из представленных в материалы дела протокола осмотра доказательств, составленного вр.и.о. нотариуса Ивашиной Н.В., и заключения по исследованию цифровой информации № 490-8/22, и не оспаривалось самими сторонами, директор ООО «АСК Групп» и Скурихина В.В. после заключения договора субподряда вели обсуждение вопросов, возникающих в ходе исполнения настоящего договора, посредством мессенджера Ватсапп по абонентскому номеру Скурихиной В.В. (8 <номер>) и абонентскому номеру директора общества Дюжей Т.А.

Подобное поведение сторон соответствовало условиям п. 11.3 договора и требованиям разумности в условиях коротких сроков исполнения работ по договору, в связи с чем суд не может согласиться с утверждением истца о том, что направленные таким способом сообщения ответчика, касающиеся исполнения договора (в том числе о готовности приступить к монтажу изделия), являются ненадлежащими. Более того, подобное отношение истца к сообщениям ответчика свидетельствует о его недобросовестности, поскольку сама директор общества направляла сообщения по поводу исполнения договора посредством мессенджера Ватсапп.

При изучении названной переписки судом установлено, что 11.10.2021 Скурихина В.В. направила в адрес Дюжей Т.А. сообщение о том, что ориентировочно 13.10.2021 планируется доставка изделия на место (по смыслу всего сообщения – для его монтажа), перед монтажом необходимо произвести оплату остатка по договору в размере 36 000 руб.; 13.10.2021 ею было направлено сообщение о том, что сегодня она ждет оплату по договору и желательно организовать выезд на место для осмотра перед предстоящей установкой вольера, и что можно сегодня совместить все (по смыслу сообщения - осмотр и установку).

Как пояснила в судебном заседании Скурихина В.В., оплата в тот день и после него, так и не поступила. Данное обстоятельство сторона истца не отрицала. Также ответчик пояснила, что поскольку место для установки изделия ей не показали, а сама она его не нашла по адресу, указанному в договоре, она решила приступить к началу монтажа вольера по месту его изготовления. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный по делу свидетель.

О том, что монтаж изделия начат по месту его изготовления, упоминается и в сообщении Скурихиной В.В., направленном Дюжей Т.А. по Ватсапп 15.10.2021. Также в данном сообщении говорится о необходимости внесения оплаты и о том, что Дюжию Т.А. оповещали о том, что уже приступили к монтажу на месте.

19.10.2021 сама Дюжая Т.А. в своем сообщении Скурихиной В.В. дает указание собирать полностью часть с будками и готовиться в транспортировке и монтажу, а через несколько часов в этот же день она просит сделать перегородку между вольерами и добавить вторую дверь, в связи с чем просит подготовить дополнительное соглашение. В дальнейшем, 20.10.2021, на сообщение Скурихиной В.В. о готовности дополнительного соглашения Дюжая Т.А. отвечает, что дополнительное соглашение подписано не будет, и устанавливает срок для завершения работ – 20-21 октября. При этом указывает, что окончательная оплата и оплата за доставку будет произведена, как только все будет завезено на участок.

Анализируя изложенную переписку в целом, суд приходит к выводу, что 11.10.2021 ответчик сообщила о готовности 13.10.2021 осуществить доставку изделия на место и приступить к его монтажу, в связи с чем в силу условий п. 3.3.2 договора истец должна была произвести окончательную оплату по договору, чего ею не было сделано.

Более того, в дальнейшем (20.10.2021) истцом давались указания ответчику произвести дополнительные работы по договору и устанавливался срок для завершения работ – 20-21 октября. После указанной даты окончательный расчет с ответчиком также не был произведен.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах ссылку истца на то, что ответчик не произвел монтаж изделия на месте его установки в срок до 13.10.2021 в нарушение условий договора, суд находит несостоятельной.

Таким образом, получив аванс по договору в размере 144 000 руб., ответчик приступила к изготовлению изделия, выполнила работы до этапа монтажа вольера и приступила к частичному монтажу изделия в месте его изготовления, но не доставила его к месту установки и, соответственно, не завершила монтаж по причине непоступления от истца окончательной оплаты по договору и за доставку изделия, что не противоречит требованиям ст. 712 ГК РФ.

То есть после поступления денежных средств, внесенных в виде аванса по договору, со стороны Скурихиной В.В. не возникло неосновательное обогащение за счет средств ООО «АСК Групп», поскольку она приступила к исполнению договора и не завершила его по причине неисполнения своих обязательств второй стороной по договору, а следовательно, и у нее не возникло обязанности возвратить последней неосновательно приобретенное.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «АСК Групп» к Скурихиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022.

Судья К.В. Кириенко