Решение по делу № 10-14/2016 от 21.09.2016

№10-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сарапул Удмуртская Республика 14 октября 2016 года

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сарапульского района УР Лопатиной А.П.,

обвиняемого Русинова И.А. и его защитника – адвоката Захарова С.А., представившего удостоверение от 01.10.2002г. и ордер №2382 от 07.10.2016г.,

потерпевшей Русиновой Е.Г. и ее представителя Тырина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чухланцева В.П., апелляционное представление прокурора Сарапульского района УР Быкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 02.08.2016г. и материалы уголовного дела по обвинению Русинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Русинов И.А. приговором мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 02.08.2016г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. Инкриминируемое Русинову И.А. преступление совершено 20.09.2015г. на территории судебного участка №1 Сарапульского района УР в отношении Русиновой Е.Г. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте и описательной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, защитник подал на него апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что собранные по делу доказательства не позволяли суду 1 инстанции делать вывод о наличии в действиях Русинова И.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Защитник просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Прокурор Сарапульского района УР принес на приговор апелляционное представление. Представление мотивировано тем, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, в приговоре не перечислены все исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства обвинения, как то: постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 15.02.2013г., 24.10.2013г., 21.01.2014г. и 28.07.2014г.; копия акта медицинского освидетельствования от 26.11.2013г., копия заявления частного обвинения от 18.07.2014г., копия постановления о прекращении уголовного дела от 13.08.2014г., заключение эксперта от 05.10.2015г., копия паспорта, копии справок из ИБД регион и ИЦ МВД УР, справка СПНД, справка-характеристика. Судом 1 инстанции не дана оценка показаниям свидетеля защиты Болкисева С.В., не приведены обоснования и мотивы, по которым данные показания отвергнуты. Во вводной части обжалуемого приговора не указаны сведения о наличии у подсудимого малолетних детей, в резолютивной части приговора не решен вопрос о мере пресечения Русинову И.А. до вступления приговора в законную силу. Прокурор просит приговор мирового судьи изменить, устранить перечисленные в представлении недостатки приговора мирового судьи.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая Русинова Е.Г. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Русинова И.А. в связи с примирением сторон. Пояснила, что с обвиняемым они примирились, тот возместил ей причиненный преступлением моральный вред - извинился. Представитель потерпевшей поддержал ее ходатайство.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Подсудимому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, возражений от него не последовало. Русинов И.А., кроме того, пояснил, что в содеянном он глубоко раскаялся, более обещал не совершать подобных действий.

Государственный обвинитель также не возражает против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, Русинов И.А. не судим, а стороны примирились, обвиняемый загладил причиненный потерпевшей вред, суд считает возможным производство по данному уголовному делу прекратить в соответствие со ст.25 УПК РФ.

Какими-либо данными о стойком асоциальном характере личности Русинова И.А. суд не располагает. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

Согласно п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных в том числе ст.25 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство, предусмотренное ст.25 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.21 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 01.08.2016г. в отношении Русинова И.А., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное дело по обвинению Русинова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Председательствующий В.В.Русинов