Решение по делу № 8Г-16379/2024 [88-19331/2024] от 23.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19331/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-4959/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-004890-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой О.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Краснодартеплоэнерго» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО2, на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., представителя ООО «Краснодартеплоэнерго» ФИО6, полагавшую кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краснодартеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> корпус 2. Ввиду некорректного заполнения счетов-квитанций ООО «Краснодартеплоэнерго» по лицевому счету № истца, ею была произведена переплата в размере 81 604,37 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы переплаты, которая в установленный срок осталась без удовлетворения. 3 августа 2023 года ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 81 362,09 рублей.

Обращаясь в суд, с учетом уточненных требований, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 141 232,36 рублей, из которых 54 154,91 рублей - сумма неустойки (пени), предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки с 14 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года; 40 000 рублей - компенсация морального вреда, 47 077,45 рублей - сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1, в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суды не дали надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Краснодартеплоэнерго» ФИО6 по доверенности (л.д.140) полагала кассационную жалобу необоснованной.

От истца и ее представителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Краснодартеплоэнерго», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2.

С 1 января 2022 года горячее водоснабжение и теплоснабжение потребителей г. Краснодара обеспечивает теплоснабжающая организация ООО «Краснодартеплоэнерго», к которой в установленном законом порядке перешли права по эксплуатации теплоэнергетического комплекса в г.Краснодаре от АО «АТЭК».

20 декабря 2021 года между сторонами был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения №.

Порядок расчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимой собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, а также сроки и порядок внесения данной платы установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

ООО «Краснодартеплоэнерго» ежемесячно потребителям тепловой энергии и горячего теплоснабжения выставляются счет - квитанции.

Ввиду некорректного заполнения счетов-квитанций ответчиком по лицевому счету истца № ФИО1 была произведена переплата в общем размере 81 362,09 рублей, в свою очередь, у ответчика отсутствовали основания для удержания перечисленных им денежных средств.

3 августа 2023 года ООО «Краснодартеплоэнерго» в адрес истца были перечислены денежные средства, являющиеся переплатой, в размере 81 362,09 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2537.

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пени), предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за период просрочки с 14 апреля 2023 года по 20 июня 2023 года и компенсацию морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 13, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что доказательств оказания истцу услуг ответчиком ненадлежащим образом, нарушения прав истца как потребителя не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. При этом справедливо отметил, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств вызвано их излишней уплатой истцом, а не оказанием ответчиком некачественных услуг истцу как потребителю.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой (60), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судами при рассмотрении дела достоверно установлено, что взысканная сумма является суммой излишне оплаченной истцом, оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии нарушений положений Закона «О защите прав потребителей», не имеется.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя по доверенности и ордеру ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи