Решение по делу № 33-1666/2014 (33-27124/2013;) от 03.12.2013

Судья ФИО4 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Клубничкиной А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2 на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от <данные изъяты> в сумме 569 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по 25.01.2013. в сумме 99883 рублей 21 копейки.

Указал, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. По условиям договора он передал ответчику транспортное средство: ВАЗ-211540 с государственным номерным знаком У 719 ЕР 190 на срок 24 месяца, с правом последующего выкупа, с установленной арендной платой 24 000 рублей в месяц, которая производится равными шестью платежами по 4000 рублей каждые 5 дней, начиная с момента первого платежа. Общая сумма договора составляет 567000 рублей. С момента передачи транспортного средства ответчик внесла по договору только денежные средства в размере 7 000 рублей и в дальнейшем, в нарушение условий договора аренды, никаких платежей не производила. На требования об оплате по договору аренды, заявленные в устной форме, ответчик не реагировала. <данные изъяты> было направлено в адрес ответчика письмо с требованием погашения задолженности по арендной плате. Действий, направленных на погашение задолженности ответчиком не предпринято, автомобиль продолжает находиться в эксплуатации у ответчика. С учетом уточнений истец просил суд: взыскать с ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей за пользование автомобилем ВАЗ-211540 <данные изъяты> за период до октября 2012 года в размере 521 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 74 477 руб. 61 коп.; компенсировать судебные расходы в размере 9 880 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, и обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием требованиям ч. 2 ст. 346 ГК РФ; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ФИО3 возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 7 000 рублей; взыскать со ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречного иска указала, что по условиям договора аренды (п. 10) передаваемый в аренду автомобиль не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Между тем, при подписании договора аренды транспортного средства, ФИО3 был скрыт факт того, что указанный автомобиль ВАЗ-211540 <данные изъяты> находился в залоге в ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Т0411176ССSZ21924102 от 05.04.2010.

В судебное заседании истец ФИО3 не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представители истца ФИО3 - ФИО8 и ФИО9, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности уточненные требования истца поддержали. Указав, что с октября 2012 года автомобиль находится во дворе дома истца. Отрицали получение истцом после <данные изъяты> денежных средств по договору как от самой ответчицы, так и от иных лиц. Встречные требования не признали, указали, что нет оснований для признания договора аренды транспортного средства от <данные изъяты> недействительным. Тем более, что автомобиль ВАЗ-211540 действительно находился в залоге у Банка ОАО АКБ «РОСБАНК», о чем ответчику было известно, но по состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору Т0411176ССSZ21924102 от <данные изъяты> истцом полностью погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что фактически она договаривалась о передаче в аренду ей автомобиля ВАЗ-211540 не с истцом, а со знакомым Альбертом Ли, который насколько ей было известно являлся отчимом ФИО3 и проживал вместе с его матерью ФИО7 Истца она видела только однажды у нотариуса <данные изъяты> при подписании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом. С Альбертом Ли они договорились об оплате за аренду и впоследствии он к ней приезжал, а она отдавала ему деньги по договору аренды автомобиля. Денежные суммы за аренду автомобиля Альберту Ли она передавала на руки, не требуя расписок, и потому письменных доказательств у неё нет. Когда возникли материальные трудности и она не смогла оплачивать арендные платежи, Альберт Ли приехал и забрал у неё автомашину. Через несколько месяцев он автомашину вновь вернул в аренду. Однако на автомашине уже не было одного номера и она вынуждена была оплачивать штрафы. Фактически автомашиной она пользовалась только по сентябрь 2011 года. После этого автомашину у неё забрал Альберт Ли. Полагала необоснованными требования истца о взыскании арендных платежей с <данные изъяты> по октябрь 2012 года. Поддержала встречный иск, считала договор аренды недействительным, так как истец ФИО3 не сообщил ей о том, что автомашина находится в залоге у банка.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО3, полагал их необоснованными и поддержал встречный иск ФИО1, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 521 000 рублей, 74 477 рубля 61 копейку в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и 9 154 рубля 77 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 624632 рубля 38 копеек. В удовлетворении встречный исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от <данные изъяты> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и об удовлетворении в полном объеме встречного иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом.

По условиям заключенного договора, арендодатель ФИО3 передал в аренду ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ-211540, идентификационный номер ХТА211540А4855239, 2010 года выпуска, двигатель № 11183-5217062, кузов № ХТА 211540А4855239, цвет сине-черный, номерной знак У 719 ЕР 190, состоящий на учете в ГИБДД Электростальского ОВД, а арендатор ФИО1 обязалась производить оплату арендных платежей ежемесячно в размере 24 000 рублей. Обязалась оплату месячной суммы производить равными шестью платежами по 4000 рублей каждые 5 (пять) дней, начиная с момента первого платежа по договору. Договор заключен на срок 24 месяца. Выкупная цена автомобиля по соглашению сторон составила 576 000 рублей.

Факт передачи автомобиля и эксплуатации его ответчиком подтверждается как договором аренды так не оспаривается ответчиком ФИО1

Судом установлено, и подтверждено истцом, что первые арендные платежи по договору аренды в размере 7 000 рублей были внесены ФИО1 <данные изъяты> в момент передачи транспортного средства.

В связи с чем, требования истца об оплате арендных платежей заявлены с <данные изъяты> года.

Разрешая заявленные ФИО3 требования и удовлетворяя их в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 521000 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, ч. 1 ст. 607, ч.1 и ч. 2 с. 611, п. 1 ст. 614, абз. 1 ст. 642 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО1 не производила оплату арендных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору аренды, ответчик не представила.

Суд со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ полагал, что в данном случае имело место неосновательное обогащение ответчика ФИО1 за счет денежных средств истца ФИО3 и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 477 руб. 61 коп. со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора аренды недействительным в силу его ничтожности, суд не нашел оснований для их удовлетворения, сославшись на положения ст. 168, п. 2 ст. 346, ст. 347, 353 ГК РФ, указав, что законом не предусмотрена ничтожность договора отчуждения заложенного имущества, в том числе в случае, если договором залога такое отчуждение без согласия залогодержателя запрещено.

Суд указал, что истица, заключая договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от <данные изъяты> знала об обстоятельствах его заключения, а именно из договора знала об условиях договора, о собственнике транспортного средства, при этом ей не был передан Паспорт транспортного средства ВАЗ-211540, ХТА211540А4855239, так как с <данные изъяты> ПТС на автомобиль находился у залогодержателя, в банке, что подтверждено справкой ОАО «РОСБАНК» от 27.05.2013. Не получив от ФИО3 ПТС на автомобиль, истица имела возможность, выяснить и проверить причину его отсутствия.

Суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения автомобиля в залоге у банка не является основанием для признания договора аренды недействительным, так как право ФИО1 как арендатора на использование автомобиля данным обстоятельством не было ограничено. Установив, что задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ОАО АКБ «РОСБАНК» полностью погашена, что также подтверждено справкой ОАО АКБ «РОСБАНК» от <данные изъяты> г., суд в удовлетворении встречного иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами отношениям.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела усматривается, что как на момент заключения оспариваемого договора аренды, так и в период его действия, транспортное средство было обременено залогом по кредитному договору от <данные изъяты> Т0411176ССSZ21924102, заключенному ФИО3 с ОАО АКБ «РОСБАНК», хотя в заключенном сторонами договоре указывалось о том, что автомобиль передается ответчице свободным от прав третьих лиц.

Согласно справке л. д. 61 по состоянию на <данные изъяты> задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ПТС № ХТА211540А4855239 на автомобиль ВАЗ-211540 находился в залоге у банка.

Однако, вопреки требованиям ст. 613 ГК РФ, об этих обстоятельствах на момент заключения договора аренды и в период его действия истец ответчицу не уведомил.

Пункт 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Данных о том, что истцом получено согласие залогодержателя на заключение с ответчицей договора аренды спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор аренды с правом выкупа не был направлен на совершение определенного результата, предусмотренного данным договором (перехода права собственности на транспортное средство к арендатору), а истец ФИО3 не намеревалась исполнять договор уже при его заключении.

Об этом свидетельствуют: характер договора, условия выкупной цены, неисполнение истцом обязанности по предупреждению ответчицы об обременении передаваемого им транспортного средства залогом, а также его последующие действия, заключающиеся в том, что ПТС на транспортное средство им не передан ответчице при заключении договора, сам ПТС находился в залоге у банка, удостоверенная истцом доверенность на имя ответчицы <данные изъяты> отменена истцом <данные изъяты> года, то есть накануне погашения им задолженности по кредиту и получения по акту приема-передачи ПТС (л. д. 99).

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности данной сделки в силу ст. 170 ГК РФ.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и об удовлетворении встречного иска ФИО1 При применении последствий недействительности сделки со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 7000 рублей, оплаченное по договору в счет аренды транспортного средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по встречному иску заявлено требование о возмещении 20000 рублей на оплату услуг представителя, что также подтверждается договором об оказании услуг № ААА/2013 от <данные изъяты> и квитанцией ГП <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате ФИО1 20000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, и взыскать с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО1 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 при подаче встречного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объеме, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя -отказать.

Встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать Договор аренды автотранспортного средства с последующим выкупом заключенный между ФИО3 и ФИО1 <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет аренды транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Во взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на представителя в сумме, превышающей взысканный размер – отказать.

Председательствующий:

Судьи: