Решение по делу № 33-1371/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-55/2022 (2-1355/2021)

УИД 32RS0004-01-2021-001872-50                                                 председательствующий-судья Рубцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1371/2022

        гор. Брянск                                                                            12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                        Апокиной Е.В.

судей областного суда                           Кулешовой Е.В., Бобылевой Л.Н.,

при секретаре                                         Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Смеловой Натальи Владимировны на определение Володарского районного суда г.Брянска от 17 февраля 2022 года о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по гражданскому делу по иску Лукьяненко Андрея Петровича к Брянской городской администрации, Брянской областной нотариальной палате, Волокитиной Людмиле Николаевне, Смеловой Наталье Владимировне о признании доверенности недействительной, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения Смеловой Н.В., поддержавшую доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Ященко С.Г., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко А.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными доверенность, удостоверенную нотариусом Брянского нотариального округа Моторовой Л.Н., на имя ФИО15 от 08 июня 2005 года, договор на передачу квартиры в собственность граждан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенный между ФИО16 и Брянской городской администрацией на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> долей в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что комната площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность ФИО17 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Брянской городской администрацией. В договоре указано, что за ФИО8 расписалась по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Согласно указанной доверенности ФИО8 доверил ФИО7 оформить передачу в собственность полагающейся ему доли в <адрес>. Ввиду паралича правой руки у ФИО8, доверенность по его просьбе подписана Лукьяненко А.П., однако в доверенности стоит не его подпись, в связи с чем доверенность не может быть признана действительной.

Кроме того, ФИО8 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него были приступы белой горячки, несколько инсультов и его парализовало. Он не разговаривал, не двигал руками, не вставал. В период подписания доверенности ФИО8 был парализован и не мог выразить свою волю в желании приватизировать квартиру. 28 сентября 2005 года ФИО8 была установлена первая группа инвалидности. Решением суда от 21 июня 2006 года ФИО8 был признан недееспособным, поэтому не мог дать согласие на составление доверенности на имя ФИО7 19 января 2007 года ФИО8 умер.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 17 февраля 2022 года по делу по ходатайству истца назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В частной жалобе Смелова Н.В. просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что истцом использовано право на приватизацию жилого помещения, более того истец не является близким родственником умершего, в связи с чем он не имеет право заявлять такого рода экспертизу. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены ее права, поскольку она должна изначально была быть привлечена в качестве ответчика, а не третьего лица. Поданное истцом исковое заявление является злоупотреблением права.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Ященко С.Г. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, поскольку назначение экспертизы соответствует одному из оснований заявленных исковых требований и нормам процессуального законодательства о назначении экспертиз. Кроме того, оспариваемое определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Смелова Н.В. поддержала доводы частной жалобы, ссылаясь также на то, что назначение по делу указанной экспертизы и приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в том числе и несвоевременному назначению по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Ященко С.Г. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Смеловой Н.В., Ященко С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По правилам ст. 331 ГПК РФ, само по себе определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела, однако возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу. Вопросы об относимости, допустимости и достаточности доказательств, для разрешения спора, а также их оценка разрешаются судом первой инстанции, рассматривающим дело, при его разбирательстве и разрешении по существу.

Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с возникновением в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, определением Володарского районного суда г. Брянска от 17 февраля 2022 назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Назначая по делу психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из заявленного представителем истца ходатайства и права истца на представление доказательств в обоснование иска.

Доводы Смеловой Н.В. о недопустимости назначения по делу оспариваемой экспертизы по ходатайству истца и правовые обоснования несогласия с иском, основанием к отмене постановленного определения не являются, поскольку не входят в предмет апелляционной проверки по частной жалобе, оценка представленных доказательств будет дана судом при вынесении решения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство истца и его представителя о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, районный суд, исходя из норм ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области медицины.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия находит правомерным указанный вывод суда, поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено статьей 216 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Володарского районного суда города Брянска от 17 февраля 2022 года о назначении посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по гражданскому делу по иску Лукьяненко Андрея Петровича к Брянской городской администрации, Брянской областной нотариальной палате, Волокитиной Людмиле Николаевне, Смеловой Наталье Владимировне о признании доверенности недействительной, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным – оставить без изменения, частную жалобу ответчика Смеловой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд города Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                 Е.В.Апокина

Судьи                                                                              Е.В.Кулешова

                                                                                         Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2022 года.