Решение по делу № 33а-3194/2022 от 25.04.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-3194/2022

(№ 2а-4484/2021)

строка № 3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Воронежа

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Кобзевой И.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Семеновой Е.А. о признании незаконным повторного отказа от 01.06.2021 № 110-51-3289/21-01-11, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

по апелляционной жалобе Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 15 октября 2021 года

(судья районного суда Леденева И.С.),

УСТАНОВИЛА:

Берг Д.О., Комарова С.В. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Семеновой Е.А. о признании незаконным повторного отказа от 01.06.2021 № 110-51-3289/21-01-11, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 по делу № 2а-2207/2020, признавшим незаконными действия Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по оставлению без рассмотрения заявления административных истцов от 19.03.2020, выразившегося в письме от 30.03.2020 № 11052-2240/20-01-11, административные ответчики повторно рассмотрели обращение административных истцов и вновь ответили отказом от 01.06.2021 №110-51-3289/21-01-11. В качестве основания для отказа административный ответчик сослался на решение Геленджикского городского суда от 24.09.2020, которым были удовлетворены заявленные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права аренды на спорный земельный участок, что является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды на земельный участок и отсутствие у заявителя титула на спорный земельный участок. По мнению административных истцов, повторный отказ со ссылкой на новые основания является незаконным, противоречащим пункту 4 части 1 статьи 7 210-ФЗ, поскольку основаниями направления уведомления о несоответствии могут быть только обстоятельства, имевшиеся на момент поступления первоначального уведомления о планируемом строительстве. Решение Геленджикского городского суда по делу № 2-1300/2021 в силу не вступило, следовательно, как на дату поступления первоначального уведомления о планируемом строительстве, так и на момент обращения с иском в суд, оснований для направления уведомления о несоответствии не имелось.

Полагая свои права и законные интересы нарушенными, административные истцы просили признать незаконными: повторный отказ от 01.06.2021г. №110-51-3289/21-01-11 и обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, восстановить данные права, свободы и законные интересы и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административным истцам; указание в первоначальном отказе от 30.03.2020 г. №11052-2240/20-01-11 не всех оснований отказа; указания в оспариваемом повторном отказе от 01.06.2021г. №110-51-3289/21-01-11 новых оснований отказа, не указанных в первоначальном отказе.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление имущественных отношений Администрации г. Геленджик.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Берга Д.О., Комаровой С.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Берг Д.О., Комарова С.В. подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование доводов жалобы Берг Д.О., Комарова С.В. также указывают на то, что основаниями направления уведомления о несоответствии могут быть только обстоятельства, имевшиеся на момент поступления первоначального уведомления о планируемом строительстве, а не на момент повторного рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки не предоставили. В связи с чем, на основании статьи 307, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Земельный центр» и Комаровой С.В. заключен договор №6.1/Жемчуж. об оказании услуг по выполнению действий, необходимых для приобретения права собственности на земельный участок от 25.07.2019 (л.д. 17).

Между административными истцами заключен договор о совместной деятельности от 10.10.2019, согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для регистрации договора аренды, строительства индивидуального жилого дома и последующего выкупа земельного участка расположенного по адресу: г<адрес> (л.д. 16).

На основании выписки из протокола №203-6 от 09.10.2019 проведения аукциона комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, между администрацией муниципального образования город – курорт Геленджик (арендодатель) и Комаровой С.В. (арендатор) заключен договор аренды №4000022711 земельного участка площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства сроком на двадцать лет (л.д. 12-15).

19.03.2020 Комаровой С.В. в адрес администрации муниципального образования город-курорт Геленджик направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке (л.д. 7-8).

На данное уведомление Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик ответило отказом в форме письма от 30.03.2020 № 110-52-2240/20-01011 (л.д. 9).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 августа 2020 года признаны незаконными действия административных ответчиков по оставлению без рассмотрения уведомления Комаровой С.В., на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление Комаровой С.В. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 65-69).

Во исполнение указанного решения суда управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик повторно рассмотрело уведомление Комаровой С.В. от 19.03.2020 и направило уведомление от 01.06.2021 № 110-52-3289/21-01-11 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта на земельном участке. В обоснование отказа указано, что решением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года по делу № 2-1991/2020 были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Указанное решение суда вступило в законную силу. Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером № В связи с этим у заявителя отсутствует титул на спорный земельный участок, и он не вправе осуществлять свои права на застройку земельного участка с кадастровым номером № (л.д.10-11).

В соответствии с положениями части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных норм права, а также в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Берга Д.О., Комаровой С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое уведомление от 01.06.2021 № 110-52-3289/21-01-11 принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, форма и порядок уведомления соблюдены, права и законные интересы административных истцов не нарушены, в связи с прекращением у Комаровой С.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: г<адрес> по решению суда, вступившему в законную силу.

Данный вывод суда является правильным.

Часть 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень оснований, при которых застройщику направляется уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 51.1 названного кодекса одним из таких оснований является подача или направление уведомления о планируемом строительстве лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным ответчиком во исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.08.2020 было повторно рассмотрено уведомление Комаровой С.В. от 19.03.2020, с учетом признанных судом незаконными оснований предыдущего отказа и имеющихся обстоятельств на момент его вынесения. При этом, при повторном рассмотрении уведомления Комаровой С.В. административный ответчик предоставления каких-либо дополнительных документов не требовал. Поскольку вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 24 сентября 2020 года было установлено отсутствие прав Комаровой С.В. на спорный земельный участок, административный ответчик при повторном рассмотрении уведомления принял обоснованное решение (уведомление) в соответствии с документами и фактическими обстоятельствами, имевшими место на момент его повторного рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию заявителей жалобы в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административными истцами норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Берга Дмитрия Олеговича, Комаровой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: