Решение по делу № 2-149/2018 (2-2422/2017;) от 13.11.2017

Дело № 2-149/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 января 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Николаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Олега Алексеевича к Цветкову Александру Анатольевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

Казанцев О.А. обратился в суд с иском к Цветкову А.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика вернуть вышеуказанное транспортное средство. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства: № серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ЛМВД РФ <адрес> (далее –ТС).

    На основании п.2 договора, стоимость ТС оценивается сторонами в 50 000 рублей. Покупатель оплачивает стоимость ТС в течение 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств.

    Согласно п.3 договора, ТС предается в собственность покупателю в момент подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный договором срок ответчик не оплатил истцу за ТС.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о расторжении договора и передаче ТС истцу в течение 5 дней с момента получения требования. Однако ответа на него истец не получил.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора.

    В судебном заседании истец Казанцев О.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Цветков А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанцевым О.А. и Цветковым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) серия <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД РФ <адрес>, №, <данные изъяты>

    Согласно п.2 договора стоимость транспортного средства оценивается сторонами в 50 000 рублей, которые покупатель оплачивает в течение 30 дней после подписания договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, либо путем передачи наличных денежных средств.

    Как следует из п.3 договора и как установлено судом, что ТС предано в собственность покупателю в момент подписания договора.

    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

    При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Как предусмотрено в ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о расторжении договора и передаче ТС истцу в течение 5 дней с момента получения требования (л.д.9-10). Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.11-12).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил договор, получив в свою собственность транспортное средство в момент подписания договора и при этом не оплатив истцу стоимость за транспортное средство.

    Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец просит обязать ответчика вернуть вышеуказанное транспортное средство.

    В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Из содержания п. 4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли- продажи до момента его расторжения.

    В связи с тем, что договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ требование об обязании ответчика вернуть вышеуказанное транспортное средство подлежит удовлетворению.

    Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 600 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казанцевым Олегом Алексеевичем и Цветковым Александром Анатольевичем.

Обязать Цветкова Александра Анатольевича вернуть Казанцеву Олегу Алексеевичу транспортное средство №

Взыскать с Цветкова Александра Анатольевича в пользу Казанцева Олега Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2018 года.