Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-611/2012 ~ М-610/2012 от 10.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года город Петропавловск – Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Воробьевой Ю.Г., с участием заявителя, помощника военного прокурора Вилючинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Стрикалова Е.В., следователя военного следственного отдела по гарнизону Вилючинск капитана юстиции Гусейнова К.Д., представителя командира войсковой части № служащей Ткачевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № капитана 1 ранга запаса Холзакова А.Е. об оспаривании действий Министра обороны РФ, командира войсковой части №, военного прокурора Вилючинского гарнизона и руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Вилючинск, связанных с увольнением с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части и взысканием компенсации морального вреда,

установил:

Холзаков проходил военную службу по контракту в войсковой части №, которая с ДД.ММ.ГГГГ расформирована и её правопреемником является войсковая часть №.

Приказом Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Холзаков досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта. Решением 35 гарнизонного военного суда от 28 апреля 2003 года заявление Холзакова на действия министра обороны РФ, связанные с увольнением с военной службы оставлено без удовлетворения. Определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2003 года указанное решение оставлено без изменений.

Приказом командира войсковой части № года Холзаков был исключен из списков личного состава той же воинской части с 6 октября 2000 года. Определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2003 года решение 35 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2002 года по гражданскому делу по заявлению Холзакова было отменено и вынесено новое решение, которым суд обязал командира войсковой части № внести изменения в приказ № в части предоставления отпусков и исключения из списков личного состава части, с обеспечением всеми видами довольствия за восстановленный период.

Приказом командира войсковой части № № на основании указанных судебных постановлений Холзакову предоставлен отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 22 мая 2001года.

Холзаков в заявлении от 10 октября 2012 года просит военный суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением из списков личного состава части без полного окончательного расчета, предоставления положенных отпусков, проездных документов, без предоставления 4–х комнатной квартиры, без медицинского освидетельствования ВВК;

- обязать командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части №, восстановить его в списках личного состава воинской части, обеспечив заявителя всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках части. Предоставить ему и членам его семья 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.

- взыскать с войсковой части №, военной прокуратуры Вилючинского гарнизона и с военного следственного отдела по гарнизону Вилючинск в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, с каждого из ответчиков.

Обосновывая свои требования Холзаков как в заявлении, так и в судебном заседании указал, что командиры войсковой части № и войсковой части № своими действиями нарушили, предусмотренное действующим законодательством его право на получение полного окончательного расчета при исключении из списков воинской части, право на отдых с предоставлением проездных документов, право на жилище и медицинское освидетельствования ВВК перед исключением из списков личного состава воинской части. Кроме того, Холзаков указал, что военная прокуратура и военный следственный отдел Вилючинского гарнизона, которые обязаны надзирать за соблюдением, в отношении него требований закона, бездействовали и не пресекали нарушений законодательства Российской Федерации в отношении него, в связи, с чем причинили ему моральный вред.

Министр обороны РФ, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в военный суд не прибыл и не направил своего представителя, что в соответствие со ст. 257 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, представитель командира войсковой части № указала, что требования Холзакова незаконны и необоснованны, каких либо нарушений требований закона в отношении Холзакова командование воинской части при исключении из списков личного состава воинской части не допускало. Кроме того, представитель указала, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК срок на обжалование в суд приказа командира войсковой части № о переносе даты исключения из списков личного состава воинской части.

Представители военного прокурора Вилючинского гарнизона и руководителя военного следственного отдела по гарнизону Вилючинск, каждый в отдельности, требований Холзакова не признали, указав, что все обращения заявителя на протяжении нескольких лет были рассмотрены и по ним Холзакову были даны ответы (решения) на основе действующего законодательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказа министра обороны РФ № капитан 1 ранга Холзаков был досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта, с указанием о направлении офицера для постановки на воинский учет в ГВК г. Вилючинска.

На основании указанного выше приказа командиром войсковой части № был издан приказ № об исключении Холзакова из списков личного состава воинской части с 6 октября 2000 года.

Холзаков обжаловал эти приказы должностных лиц в военный суд, в связи с чем Тихоокеанский флотский военный суд своим определением от 16 июня 2003 года отменяя решение 35 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2002 года по гражданскому делу по жалобе Холзакова, вынес новое решение, которым обязал командира войсковой части № внести изменения в приказ № в части предоставления отпусков и исключения из списков личного состава части с 27 апреля 2001 года, с обеспечением всеми видами довольствия за восстановленный период.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № № усматривается, что на основании определения Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2003 года Холзакову был предоставлен отпуск с последующим исключением из списков личного состава воинской части с 22 мая 2001 года, с указанием о выплате военнослужащему компенсации за вещевое имущество и продовольственный паек за период восстановления, а также о направлении заявителя для постановки на воинский учет в ГВК г. Вилючинска.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право обратиться в суд.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из исследованной в судебном заседании копии распоряжения 35 гарнизонного военного суда от 23 декабря 2002 года Холзакову сообщалось о вступлении в законную силу решения 35 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2002 года, которое было изменено определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 июня 2003 года, с указанием о его восстановлении в списках личного состава войсковой части по 27 апреля 2001 года.

Холзаков в судебном заседании пояснил, что знал о результатах принятых судом решений в отношении его заявлений, и именно 22 мая 2001 года им было подано заявление о назначении пенсии в военный комиссариат города Вилючинск. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде заявлением Холзакова от 22 мая 2001 года на имя военного комиссара города Вилючинска, находящегося в личном деле офицера запаса.

Более того, как явствует из исследованных в суде сообщений военного прокурора Вилючинского гарнизона от 13 мая и 26 июня 2009 года по результатам рассмотрения обращений Холзакова, заявителю сообщалось об издании командиром войсковой части № приказа от №, которым ему была перенесена дата исключения из списков личного состава воинской части с 6 октября 2000 года на 22 мая 2001 года.

Эти же обстоятельства издания такого приказа командиром войсковой части № отражены в постановлениях должностных лиц военного следственного отдела по Вилючинскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовных дел, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Холзаков подтвердил, что получал эти сообщения и постановления, то есть фактически ему были известны обстоятельства издания командиром войсковой части № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о перенесении даты исключения его из списков личного состава воинской части на основании вступившего в законную силу решения суда.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину (военнослужащему) стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель в судебном заседании не привел каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали ему своевременно подать в суд заявление по обжалованию действий должностного лица по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из заявления Холзакова, он обратился в военный суд для оспаривания указанного приказа командира войсковой части № только 10 октября 2012 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах и поскольку заявитель с мая 2001 года, в том числе и с 13 мая 2009 года, знал об издании командиром войсковой части № приказа от №, и не привел суду каких-либо объективных уважительных причин, свидетельствующих о наличии препятствий к своевременному обращению за судебной защитой, то военный суд считает, что Холзаков пропустил срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании этих действий должностного лица, установленный ст. 256 ГПК РФ.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от №, в части изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, удовлетворению не подлежат, по причине пропуска срока на обращение в суд с заявлением по обжалованию таких действий должностного лица.

При этом, само по себе изменение даты исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части по решению суда подразумевает восстановление нарушенных прав гражданина за определенный период, который включается в период прохождения военной службы, в связи с чем не может нарушать прав военнослужащего, поскольку решение суда исполняется, в том числе по обеспечению военнослужащего всеми видами довольствия за восстановленный период, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и как правило после даты исключения военнослужащего из указанных выше списков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 восстановление нарушенных при исключении из списков личного состава части прав военнослужащих на обеспечение установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением производится судом путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Рассматривая требования Холзакова о взыскании с должностных лиц в его пользу компенсации морального вреда, то военный суд приходит к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера убытков и других материальных требований.

Таким образом, действующее законодательство относит к компетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств при рассмотрении дела. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Холзаковым не представлены военному суду доказательства в обоснование причинения ему нравственных и физических страданий, поэтому суд руководствуясь ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы исходя из имеющихся в деле доказательств и объяснений другой стороны.

По мнению суда, воинскими должностными лицами не был нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы, а должностными лицами военной прокуратуры и военного следственного отдела надлежащим образом рассмотрены многочисленные жалобы и заявления Холзакова о якобы нарушении в отношении такого порядка и прав военнослужащего, в связи с чем в отношении Холзакова не было допущено нарушений личных неимущественных прав заявителя, либо посягательств на другие нематериальные его блага.

При этом, несостоятельными являются утверждения Холзакова о том, что ему причинены нравственные страдания не направлением его командованием войсковой части № на новое освидетельствование ВВК, поскольку на момент издания Министром обороны РФ приказа об его увольнении с военной службы по дискредитирующему основанию действовало заключение военно-врачебной комиссии войсковой части № от 6 сентября 1999 года, что соответствовало требованиям постановления Правительства РФ от 20 апреля 1995 года № 390 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (утратило силу 25.02.2003 года). Направление военнослужащего перед исключением из списков личного состава воинской части, законодательством не предусмотрено.

Указанный факт подтверждается исследованной в суде справкой ВВК войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в личном деле офицера запаса.

Кроме этого, не выявлено судом нарушений личных неимущественных прав заявителя и действиями ответчиков по якобы не исполнению приказа Минобороны РФ № об увольнении Холзакова с военной службы, в том числе в связи с не обеспечением его жилым помещением, так как в судебном заседании не установлено нарушения порядка издания такого приказа, в том числе и порядка увольнения заявителя с военной службы, что подтверждается и исследованными в суде решениями 35 гарнизонного военного суда от 23 сентября 2002 года и 28 апреля 2003 года.

Более того, как выявлено из исследованного в судебном заседании послужного списка Холзакова приказом командира войсковой части № № года данному офицеру была оказана безвозмездная финансовая помощь на строительство четырехкомнатной квартиры в <данные изъяты>. Данная помощь была оказана военнослужащему в размере 75% стоимости жилых помещений, принадлежащих жилищно-строительным кооперативам в данном регионе на основании пункта 7 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (действовавшего до ноября 2004 года), исходя из календарной выслуги заявителя на указанную дату – более 15 лет.

Последующее нежелание Холзакова вкладывать свои денежные средства в покупку квартиры в <данные изъяты> – является добровольным волеизъявлением гражданина, что не может свидетельствовать о нарушении воинскими должностными лицами его прав в последующем.

Так же в суде установлено, что как на момент увольнения с военной службы, так и в настоящее время Холзаков со своей семьей проживает в <адрес>; которая была ему распределена в период службы. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в суде Списком распределенной жилой площади среди военнослужащих войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявитель фактически в период службы был обеспечен Минобороны РФ жильем двумя способами.

При этом, вопреки мнению Холзакова находящееся в его личном деле выписка из приказа Минобороны РФ об увольнении с военной службы не является поддельной, так как при её исследовании в суде не выявлено признаков подделки, а все основные реквизиты были указаны при её составлении.

Что же касается направления личного дела Холзакова в военный комиссариат города Вилючинск, то какого-либо рапорта военнослужащего не требовалось для командования, так как из исследованного в суде листа индивидуальной работы (листа беседы) от 21 января 2000 года видно, что Холзаков изъявил желание о таком направлении его личного дела в указанный комиссариат.

Поскольку основные требования заявителя оставлены судом без удовлетворения, то его требования о восстановлении в списках личного состава войсковой части №, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период восстановления в списках части, предоставить ему и членам его семья 4-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. метров, присвоить очередное воинское звание «контр-адмирал», провести освидетельствование ВВК,- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении требований Холзакова А.Е. об обязывании командира войсковой части № отменить приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В удовлетворении требований Холзакова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда с войсковой части №, военной прокуратуры и военного следственного отдела по гарнизону Вилючинск, - отказать за необоснованностью.

В остальной части требований заявления Холзакова А.Е. в удовлетворении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко