Решение по делу № 2-4752/2018 от 22.06.2018

Дело № 2 -4752/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2018 г.                                 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Винниковой А.И. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Смольянинова Павла Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Смольянинов П.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, ссылаясь на то, что 12.01.2018 г. на пр. 60 лет СССР, у дома № 33 г. Липецка имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Рено-Логан р/з №,принадлежащего Коробову А.А., под управлением Зеленкова А.А. и Лада-210740 р/з №, под управлением его собственника Смольянинова П.А. Истец указал, что ДТП произошло по вине Зленкова А.А. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК Росгосстра, гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику, который выдал направление на ремонт на СТОА «Автодом». После проведенного ремонта истец обнаружил недостатки ремонта и подал ответчик претензию, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности Смирнова Н.В. иск не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения, указав, что потерпевший дважды вызывался для проведения осмотра ТС после ремонта, однако автомобиль не был представлен на осмотр, что не позволило ответчику установить как сам факт недостатков проведенного ремонта, так и определить стоимость восстановительного ремонта.

Представитель истца Демидочкина Т.В. возражала против оставления иска без рассмотрения ссылаясь на не получение уведомлений от ответчика об осмотре ТС после ремонта.

Истец, третьи лица Коробов А.А., Зеленкин А.А. представитель ООО «Автодом» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя ООО «Автодом»    в суд поступили возражения на иск, в которых представитель 3-го лица требования не подержал, ссылаясь на то, что автомобиль после ремонта был получен собственником без каких либо претензий по качеству ремонта.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ),, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 52 указанного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 55 указанного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393ГК РФ.

Пунктом 5.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО ) предусмотрено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату, направить отказ в удовлетворении претензии.          Основанием для отказа в удовлетворении претензии является в частности непредставление транспортного средства на осмотр в соответствии с абзацем третьим пункта 5.3 Правил.

          Согласно п. 5.3 Правил ОСАГО страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 года истец через своего представителя обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией на качество произведенного ремонта автомобиля Лада-21740 р/з № на СТОА – ООО «Автодом».

30.05.2018 года ответчик направил истцу письмо( по адресу указанному в претензии), в котором предложил истцу представить автомобиль Лада-21740 р/з № для осмотра, назначенного на 01.06.2018 года на СТОА ООО «Автодом» в 15 час.00 мин.

Письмо получено представителем истца 05.06.2018 года. Таким образом, письмо было направлено ответчиком не заблаговременно, следовательно, оно не было получено представителем истца до даты осмотра по объективным причинам.

Таким образом, ответчик допустил нарушение установленного Правилами 5-ти дневного срока для организации осмотра ТС потерпевшего.

           Поскольку автомобиль не был представлен 01.06.2018 г., 07.06.2018 г. ответчиком истцу было направлено второе письмо с просьбой представить автомобиль Лада-21740 р/з № для осмотра согласовав дату и время осмотра на СТОА - ООО «Автодом». Данное обращение было получено представителем истца 15.06.2018 года.

     Однако, автомобиль на осмотр, истцом ответчику представлен не был, сведений о согласовании истцом( представителем истца) с ответчиком даты и времени осмотра в материалах дела не имеется. Не предоставив автомобиль для осмотра, истец обратился к независимому эксперту, а затем в суд.

11.07.2018 года ( после подачи иска в суд) представитель истца направил ответчику письмо с просьбой организовать осмотр ТС.

Проанализировав нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, направив уведомление т.е. до истечения 5 дней, сообщив о дате проведения осмотра ТС, но поскольку уведомление было направлено не заблаговременно, и получено представителем истца после назначенной ответчиком даты осмотра, ответчик правомерно повторно предложил истцу представить ТС для его осмотра. Однако истец своих обязанностей не выполнил, отремонтированный автомобиль для осмотра страховщику не предоставил, чем лишил ответчика возможности определить правомерность претензии представителя истца по качеству ремонта.

Таким образом, на день подачи иска досудебный порядок урегулирования споров данной категории истцом не был соблюден.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» для споров данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, который включает, как направление самого заявления о страховой выплате, претензии, так и предоставление автомобиля на осмотр Страховщику по его вызову, то исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Смольянинова Павла Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                     А.И. Винникова