Решение по делу № 1-34/2023 от 31.03.2023

УИИ: 02RS0006-01-2023-000640-57 №1-34/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего – судьи Куликовой Т.С.,

при секретарях Белешевой Э.Э., Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой Н.Н.,

подсудимого Мамаева А.В.,

защитника – адвоката Сахно М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мамаева Аскара Викторовича, <данные изъяты>, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев А.В., являясь должностным лицом, дважды совершил служебный подлог, то есть внес в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Мамаев А.В. назначен с 06.06.2022 года на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Улаганскому району (далее инспектор ДПС), то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в территориальном органе внутренних дел.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», ст. 23.3 КоАП РФ, п.п. 3.5, 3.11 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 06.06.2022 года, Мамаев А.В. обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции) назначать административные наказания гражданам в виде предупреждения или административного штрафа, использовав предоставленные ему служебные полномочия; требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; участвовать в проверках, проводимых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти государственного контроля (надзора) в области транспортной безопасности; осуществлять иные распорядительные полномочия в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Являясь представителем власти, инспектор ДПС Мамаев А.В. обязан неукоснительно соблюдать положения ст. 2 и ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, положения ст.1.2, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти; лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ночное время со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у инспектора ДПС Мамаева А.В., находившегося на службе и при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> Республики Алтай, из личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить статистические показатели работы ОМВД России по Улаганскому району по выявлению административных правонарушений, продемонстрировать начальству ОМВД России по Улаганскому району и должностным лицам МВД по Республике Алтай эффективность своей работы, поднять перед начальством ОМВД России по Улаганскому району и должностными лицами МВД по Республике Алтай свой личный авторитет, приукрасить действительное положение дел по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, обусловленном карьеризмом, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения в указанной сфере, а также должным образом выполнять возложенные на него вышеперечисленные обязанности, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде искажения статистических показателей работы ОМВД России по Улаганскому району по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, реальной обстановки в районе по совершаемым административным правонарушениям, существенного нарушения прав и законных интересов гражданки Петпенековой Э.Э., подрыва авторитета правоохранительных органов РФ и в частности – ОМВД России по Улаганскому району, желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, инспектор ДПС Мамаев А.В. в период времени с 00 часов 47 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по Улаганскому району по адресу: <адрес>, <адрес>, используя свои вышеперечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы и положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, достоверно зная о том, что гражданка ФИО8 не совершала ДД.ММ.ГГГГ на территории Улаганского района Республики Алтай административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.3, ст.12.20, ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, существенно нарушая права последней, закрепленные и гарантированные вышеперечисленными положениями КоАП РФ, а также интересы ОМВД России по Улаганскому району, охраняемые законом интересы общества и государства, вынес четыре официальных документа, а именно четыре постановления по делам об административных правонарушениях, якобы совершенных ФИО8 на территории Улаганского района Республики Алтай в вышеуказанную дату, а именно:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО8, находясь на 25 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнюю к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автомобильной дороги «<данные изъяты>» <адрес> Республики Алтай в 15 час. 09 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте – в период времени с 00 часов 47 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стр. 1 в отсутствие ФИО8;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО8, находясь на 25 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнюю к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай в 15 час. 23 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте - в период времени с 00 часов 47 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 1 в отсутствие ФИО8;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО8, находясь на 25 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнюю к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай в 15 час. 12 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте - в период времени с 00 часов 47 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие ФИО8;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО8, находясь на 25 км. автомобильной дороги «<адрес>» <адрес> Республики Алтай, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнюю к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ на 25 км. автомобильной дороги «<адрес> <адрес> Республики Алтай в 15 час. 18 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте - в период времени с 00 часов 47 минут до 02 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Отделения МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие ФИО8

Продолжая задуманное и действуя с тем же умыслом, находясь в том же месте, в то же время, вышеперечисленные официальные документы – постановления по делам об административных правонарушениях, инспектор ДПС Мамаев А.В. удостоверил своими подписями в графах должностного лица, вынесшего постановление, чем собственноручно документально зафиксировал факты якобы совершенных ФИО8 административных правонарушений и умышленно придал официальный характер этим документам, содержащим заведомо ложные сведения.

Впоследствии сведения о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение перечисленных правонарушений и о наложении на нее административных наказаний в виде предупреждений, вынесенных ФИО4 по несуществующим фактам правонарушений в отношении невиновной ФИО8, были внесены в Единую базу данных ГИБДД МВД России по Республике Алтай.

В результате совершения Мамаевым А.В. служебного подлога, искажены статистические показатели работы ОМВД России по Улаганскому району по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, реальная обстановка в районе по совершаемым правонарушениям, существенно нарушены права и законные интересы гражданки ФИО8, закрепленные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, которая незаконно привлечена к административной ответственности за четыре не совершенных ею правонарушения, подорван авторитет правоохранительных органов Российской Федерации и в частности – ОМВД России по Улаганскому району, задачами которых являются предупреждение и пресечение правонарушений, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС Мамаева А.В., находившегося на службе и при исполнении своих должностных обязанностей в <адрес> Республики Алтай, из личной заинтересованности, выразившейся в желании во исполнение своих должностных обязанностей искусственно улучшить статистические показатели работы ОМВД России по Улаганскому району по выявлению административных правонарушений в количестве пятнадцати штук за смену, тем самым продемонстрировать начальству ОМВД России по Улаганскому району и должностным лицам МВД по Республике Алтай эффективность своей работы, подняв при этом перед начальством ОМВД России по Улаганскому району и должностными лицами МВД по Республике Алтай свой личный авторитет, приукрасить действительное положение дел по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, обусловленном карьеризмом, не желая загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения в указанной сфере, а также должным образом выполнять возложенные на него вышеперечисленные обязанности, возник преступный умысел, направленный на служебный подлог, то есть на внесение им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде искажения статистических показателей работы ОМВД России по Улаганскому району по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, реальной обстановки в районе по совершаемым правонарушениям, существенного нарушения прав и законных интересов гражданина ФИО2, подрыва авторитета правоохранительных органов Российской Федерации и в частности – ОМВД России по <адрес>, желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно, из личной заинтересованности, инспектор ДПС ФИО4 в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> используя свои вышеперечисленные служебные полномочия вопреки интересам службы и положениям статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность, достоверно зная о том, что гражданин ФИО2 не совершал ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Алтай административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3, ст. 12.20, ч. 1 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, существенно нарушая права последнего, закрепленные и гарантированные вышеперечисленными положениями ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а также интересы ОМВД России по Улаганскому району, охраняемые законом интересы общества и государства, вынес четыре официальных документа, а именно четыре постановления по делам об административных правонарушениях, якобы совершенных ФИО2 на территории <адрес> Республики Алтай в вышеуказанную дату, а именно:

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2, находясь по <адрес> <адрес> Республики Алтай, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в 16 час. 00 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте, а именно в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие ФИО2, а также о том, что последний признал событие данного административного правонарушения и назначенное ему наказание, удостоверив указанное постановление в графах от имени правонарушителя подписями от имени ФИО2, выполнив их собственноручно;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2, находясь по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.20 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в 16 час. 10 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте, а именно в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие ФИО2, а также о том, что последний признал событие данного административного правонарушения и назначенное ему наказание, удостоверив указанное постановление в графах от имени правонарушителя подписями от имени ФИО2, выполнив их собственноручно;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2, находясь по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в 16 час. 05 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте, а именно в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие ФИО2, а также о том, что последний признал событие данного административного правонарушения и назначенное по нему наказание, удостоверив указанное постановление в графах от имени правонарушителя подписями от имени ФИО2, выполнив их собственноручно;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внес заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. ФИО2, находясь <адрес> в <адрес> Республики Алтай, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое незаконно привлек последнего к административной ответственности и назначил административное наказание в виде предупреждения, а также о том, что данное постановление составлено им ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> в 15 час. 55 мин., при его фактическом составлении в другое время и в другом месте, а именно в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> в отсутствие ФИО2, а также о том, что ФИО2 признал событие данного административного правонарушения и назначенное по нему наказание, удостоверив указанное постановление в графах от имени правонарушителя подписями от имени ФИО2, выполнив их собственноручно.

Продолжая задуманное и действуя с тем же умыслом, находясь в том же месте и в то же время, вышеперечисленные официальные документы – постановления по делам об административных правонарушениях, инспектор ДПС Мамаев А.В. удостоверил своими подписями в графах должностного лица, вынесшего постановление, чем собственноручно документально зафиксировал факты якобы совершенных ФИО2 административных правонарушений и умышленно придал официальный характер этим документам, содержащим заведомо ложные сведения.

Впоследствии сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение перечисленных правонарушений и о наложении на него административных наказаний в виде предупреждения, вынесенных ФИО4 по несуществующим фактам правонарушений в отношении невиновного ФИО2, были внесены в Единую базу данных ГИБДД МВД России по Республике Алтай.

В результате совершения Мамаевым А.В. служебного подлога, искажены статистические показатели работы ОМВД России по Улаганскому району по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, реальная обстановка в районе по совершаемым правонарушениям, существенно нарушены права и законные интересы гражданина ФИО2, закрепленные ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, который незаконно привлечен к административной ответственности за четыре не совершенных им правонарушения, подорван авторитет правоохранительных органов Российской Федерации и в частности – ОМВД России по Улаганскому району, задачами которых являются предупреждение и пресечение правонарушений, оказание помощи физическим лицам в защите их прав и законных интересов, чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Мамаев А.В. пояснил, что это он действительно вынес данные постановления в отношении ФИО8 и ФИО2, однако сделал это по указанию ФИО3, как старшего смены, верил ФИО3, который пояснил, что эти лица действительно совершили административные правонарушения, которые тот не успел оформить на месте. Не понимал, что действует незаконно, т.к. работал только 3 месяца, из них месяц работал в кабинете. Думал, что ФИО2 от подписи в постановлениях отказался на месте, поэтому расписался за него в постановлениях, также не понимал, что это незаконно. Какой-либо корыстной заинтересованности в совершении указанных преступлений у него не было, за выполнение плана им премию не выдают, заработную плату не повышают. За ФИО2 в постановлениях подписи выполнил он. За ФИО8 он в постановлениях не расписывался, не знает, кто это сделал.

Оценивая показания Мамаева А.В., суд считает их неправдивыми, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, поскольку его показания опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами по делу.

Виновность Мамаева А.В. подтверждаются следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО8 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее около 17 часов 10 минут остановили сотрудники ГИБДД на <адрес> в <адрес>, в автомобиле кроме нее находился ФИО10 Она предоставила сотруднику все документы, однако ее попросили пройти в служебный автомобиль, чтобы проверить данные по базе. В служебном автомобиле находился еще один сотрудник, который представился, как ФИО3, который пояснил, что она нарушила ПДД, т.к. управляла автомобилем без специального знака «начинающий водитель». В отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, назначено наказание в виде предупреждения. Она расписалась в постановлении, ФИО3 разъяснил, что данное нарушение необходимо устранить, после чего она уехала. О том, что она допустила еще какие-либо нарушения ей ФИО3 не говорил, водительское удостоверение у нее с собой имелось. ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники ГИБДД в Улаганском районе не останавливали. Подписи в 4 постановлениях об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат не ей, также в постановлениях указан не ее адрес регистрации. Вынесением неправомерных постановлений о привлечении ее к административной ответственности нарушены ее права, причинен моральный вред (т. 1 л.д. 168-173).

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 усматривается, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, он проезжал по центру <адрес> возле районной администрации, где его остановил сотрудник ДПС. Он предъявил документы, после чего сотрудник ДПС сообщил ему, что он нарушил правила дорожного движения, т.к. у него отсутствовал левый задний брызговик. Он согласился с нарушением, в служебном автомобиле он находился около 5 минут, было оформлено постановление об административном правонарушении, которое он подписал. Более в указанный день сотрудники ДПС его не останавливали. Сотрудник ДПС не говорил ему о том, что он совершил иные правонарушения, он получил лишь одну копию постановления. В представленных ему для обозрения копиях постановлений по делам об административных правонарушениях, подписи от его имени принадлежат не ему, он в них не расписывался. Считает, что его права и законные интересы были существенно нарушены, ему причинен моральный вред (т.1 л.д.186-190).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он являлся инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО11 заступили на дежурство на территории Улаганского района. Около 17 часов 00 минут в районе <адрес> по ул. ФИО12 в <адрес> он остановил автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с целью проверки документов. После проверки документов ФИО11 сопроводил водителя – девушку остановленного автомобиля к ним в служебный автомобиль, пояснив ему, что согласно водительскому удостоверению у данной девушки стаж менее двух лет, при этом отсутствует опознавательный знак «начинающий водитель». Он представился и вынес постановление об административном правонарушении в отношении ФИО8, вручил ей копию. Более он с ФИО8 не сталкивался, в отношении нее иных постановлений об административном правонарушении не составлял. ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он заступил на смену с инспектором ДПС Мамаевым А.В., ФИО8 они не останавливали. Момента составления Мамаевым А.В. 4 постановлений в отношении ФИО8 он не видел и не знал, что тот составил подложные постановления в отношении нее. Он предполагает, что Мамаев А.В. выписал данные ФИО8 с его постановления, вынесенного в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ, и внес недостоверные сведения о совершении ФИО8 иных правонарушений. Он не говорил Мамаеву А.В. о том, что ФИО8 совершила иные правонарушения, кроме отсутствия знака «начинающий водитель».

ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он совместно с инспектором Мамаевым А.В. заступил в составе основного экипажа на обеспечение общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Улаганского района. Около 15 часов 45 минут в районе здания № по ул. ФИО9 в <адрес> он остановил автомобиль марки «УАЗ» с целью проверки документов. Проверяя документы водителя и находясь возле задней части автомобиля, он заметил, что на автомобиле отсутствует задний левый брызговик, что является административным правонарушением. По данной причине, разъяснив основания, он пригласил водителя автомобиля, личность которого была установлена, как ФИО2, в служебный автомобиль для вынесения в отношении того постановления об административном правонарушении. ФИО2 согласился с административным правонарушением, ознакомился с постановлением, поставил свои подписи, затем он вручил последнему копию постановления, оригинал оставил у себя. В указанный день с ФИО2 он более не сталкивался, в отношении того иных постановлений об административном правонарушении не составлял. В 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали в здание ОМВД России по Улаганскому району, где он чуть позже увидел, как Мамаев А.В. в каб. № на листочке написал количество составленных административных материалов и дописывает другие постановления об административных правонарушениях. Мамаев А.В. пояснил, что до среднего показателя составленных административных материалов за смену не хватает еще четырех постановлений, поэтому тот выносит их в отношении ФИО2, остановленного днем. По каким именно статьям КоАП РФ Мамаев А.В. вынес постановления в отношении ФИО2, он не помнит, но как наказание тот везде указал «предупреждение». При этом в действительности ФИО2 совершил лишь одно правонарушение, за которое он днем вынес в отношении того постановление об административном правонарушении, иных правонарушений не совершал, поэтому ФИО4 внес недостоверные сведения во все четыре постановления. В постановлениях за ФИО2 расписался так же Мамаев А.В. Он Мамаеву А.В. никаких указаний о составлении в отношении ФИО2 еще 4 постановлений об административном правонарушении не давал, не говорил, что ФИО2 совершил иные правонарушения, за которые того необходимо привлечь к административной ответственности. Решение вынести подложные постановления в отношении ФИО2 было принято Мамаевым А.В. самостоятельно, поскольку тот хотел повысить средний показатель работы за смену. В системе ГИБДД существует негласное правило о том, что в день необходимо составить 15 административных материалов, данное правило нормативно нигде не закреплено, так как средний показатель по республике равен данному числу. ФИО2 иные правонарушения в указанный день, кроме отсутствия брызговика, не совершал. Если бы в действиях того усматривались признаки иных административных правонарушений, он бы там же на месте вынес в отношении того постановления. ФИО8 иные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, кроме отсутствия значка «начинающий водитель», не совершала. На тот момент они с Мамаевым А.В. были на равнозначных должностях, поэтому он не мог тому давать указаний и у того не имелось обязанностей их выполнять (т.1 л.д.222-228, т.1 л.д.229-231)

В ходе очной ставки с подозреваемым Мамаевым А.В. свидетель ФИО3 дал аналогичные показания (т.2 л.д. 150-155).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности инспектора контрольно-профилактической группы УГИБДД МВД по Республике Алтай. ДД.ММ.ГГГГ от ответственного от УГИБДД МВД по Республике Алтай майора полиции ФИО14 поступил рапорт о том, что за период просмотра видеозаписей видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки несения службы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району, в частности скорость оформления большого количества материалов за короткий промежуток времени, а также не ношение видеорегистраторов на форменной одежде и др. На основании данного рапорта была организована служебная проверка, которую проводил он. За ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт привлечения гражданки ФИО8 инспектором ДПС Мамаевым А.В. за совершение административных правонарушений, которые она фактически не совершала, поскольку в указанный день не пребывала в том месте, которое указано, как место совершения правонарушений. Об установленном факте он доложил начальнику УГИБДД, материалы были приобщены к первоначальной служебной проверке. В ходе просмотра видеозаписей с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ им был установлен факт привлечения к административной ответственности водителя ФИО2 за совершение административных правонарушений, которые фактически тот не совершал. При этом постановления были вынесены инспектором ДПС А.В. Мамаевым. Кроме этого, при визуальном сравнении полученных постановлений по делу об административных правонарушениях подписи водителя ФИО2 в постановлениях, вынесенных ФИО3 и Мамаевым А.В., имели отличия. Помимо этого, при просмотре видеорегистратора установлен факт, что водитель ФИО2 при остановке инспектором ДПС ФИО3 имел при себе документы на право управления транспортным средством – водительское удостоверение, ехал с включенным светом фар, указал сигнал поворота при маневре и государственные регистрационные знаки были читаемы. В связи с этим он доложил об установленном факте начальнику УГИБДД, после чего с согласия министра внутренних дел по РА была назначена еще одна служебная проверка, а также материалы направлены в Группу собственной безопасности МВД по Республике Алтай (т.1 л.д.205-208).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 усматривается, что он состоит в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району с ДД.ММ.ГГГГ. Мамаев А.В. - инспектор дорожно-патрульной службы, состоит в вышеуказанной должности в их отделении примерно с мая или июня 2022 года. За период служебной деятельности в их отделении тот каких-либо нарушений не допускал, замечания, жалобы со стороны граждан на него не поступали. По характеру ФИО4 спокойный, в общении вежливый, тактичный. О том, что Мамаев А.В. внес недостоверные сведения в постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ФИО8 ему стало известно от инспектора ФИО16 Он никаких указаний Мамаеву А.В. не давал по поводу того, чтобы тот выносил подложные постановления в отношении граждан. В ходе разбирательства по данному факту Мамаев А.В. на его вопросы о случившемся говорил, что так вышло. По данным фактам ФИО3 пояснил ему, что Мамаев А.В. по собственной инициативе вынес указанные постановления, каких-либо указаний тот ФИО4 вынести данные постановления не давал. В системе ГИБДД существует негласное правило о том, что в день необходимо составить 15 административных материалов, так как средний показатель по республике равен данному числу. ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог давать никаких указаний Мамаеву А.В. и чтобы тот их неукоснительно исполнял, поскольку находился на равнозначной должности. (т.1 л.д.209-213).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18 следует, что они состоит в должностях инспекторов дорожно-патрульной службы по Улаганскому району. ФИО18 - заместитель начальника Отделения МВД России по <адрес>. Мамаев А.В. является инспектором ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. За период служебной деятельности последнего в их отделении они каких-либо нарушений за Мамаевым А.В. не замечали, жалобы со стороны граждан и коллег не поступали. Ведет себя скромно, дисциплинированно. По характеру Мамаев А.В. спокойный, адекватный. По фактам совершения Мамаевым А.В. преступлений им ничего неизвестно. С самим Мамаевым А.В. <данные изъяты> по данным фактам не общались. Мотивы своих поступков ФИО18 Мамаев А.В. не пояснял, не говорил о том, что вынести постановления его кто-либо заставлял. В системе ГИБДД существует негласное правило о том, что в день необходимо составить определенное количество административных материалов, данное правило нормативно нигде не закреплено, но сотрудникам ДПС за день необходимо выносить не менее 15 административных материалов, так как средний показатель по республике равен данному числу. Противоправными действиями Мамаева А.В. подорван авторитет правоохранительных органов, в частности ОМВД России по Улаганскому району, в связи с чем существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. (т.1 л.д.214-217) (т.1 л.д.218-221). (т.2 л.д.1-4)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20 усматривается, что они состоят в должностях оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Улаганскому району. Согласно постовым ведомостям ДД.ММ.ГГГГ из сотрудников ОГИБДД заступили на смену инспекторы ДПС ФИО3 и Мамаев А.В. Согласно просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения ФИО3 и Мамаев А.В. закончили смену ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут, то есть прибыли в здание ОМВД России по Улаганскому району, а в 02 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ уехали. ДД.ММ.ГГГГ они закончили смену в 23 часа 05 минут, то есть прибыли в здание ОМВД, а в 23 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ уехали. Сами они указанного времени не помнят, вспомнили по видеозаписям с камер. По факту совершения Мамаевым А.В. служебного подлога им ничего неизвестно (т.1 л.д.232-235, л.д.244-246).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО2 является его отцом, который пользуется его автомобилем марки «УАЗ 374195-05» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. По факту вынесения в отношении отца подложных постановлений сотрудниками ГИБДД ему ничего неизвестно, отец ему лишь говорил, что того вызывал следователь, допрашивал, но по какому поводу, не пояснял и он не интересовался (т.2 л.д.5-7).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, усматривается, что ФИО8 является его племянницей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он попросил ее съездить в магазин. По ул. ФИО12 в <адрес> их остановили сотрудники ДПС. Племянница припарковалась на обочине проезжей части автомобильной дороги, показав сигнал соответствующего поворота. Все световые приборы на автомобиле находились в рабочем состоянии. Подошел сотрудник ГИБДД Иртаков, который попросил документы на право управления транспортным средством. Осмотрев документы, Иртаков пояснил, чтобы она проследовала с тем в служебный автомобиль, поскольку на ее автомобиле не имеется специального знака «начинающий водитель», а водительский стаж у нее менее двух лет. В служебном автомобиле находился ФИО3. Племянница пробыла в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД около 10-15 минут, ей была вручена копия постановления о вышеуказанном правонарушении, они уехали. При этом та не говорила ему, что сотрудники ГИБДД привлекли ее еще за какие-либо правонарушения. В с. Улаган племянница на следующий день ДД.ММ.ГГГГ не приезжала. О том, что сотрудники ГИБДД вынесли в отношении нее другие постановления об административных правонарушениях, которых она не совершала, ему стало известно от племянницы, которая позвонила ему примерно в начале февраля 2023 года и пояснила о данной ситуации. Конкретные обстоятельства вынесения сотрудниками ГИБДД фиктивных постановлений ему неизвестны (т.1 л.д.236-239).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22, усматривается, что она является матерью ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала на своем автомобиле к ним в <адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ дочь с ее братом поехали в магазин в с. Улаган, а когда вернулись, дочь пояснила, что остановили сотрудники ГИБДД и привлекли к административной ответственности за то, что на ее автомобиле не имеется специального значка «начинающий водитель», а водительский стаж менее двух лет. ДД.ММ.ГГГГ дочь весь день находилась в <адрес>, на автомобиле никуда не выезжала. Сотрудники ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ дочь не останавливали и не выписывали другие постановления. Если бы такое произошло, дочь бы рассказала ей. О случившемся узнала со слов дочери, однако конкретные обстоятельства та не поясняла, ей лишь известно, что ее дочь сотрудник ГИБДД незаконно привлек к административной ответственности (т.1 л.д.247-250).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО23 следует, что она на праве собственности с 2021 года владеет автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 16 часов ее возле здания № по ул. ФИО9 в <адрес> остановил сотрудник ГИБДД Мамаев А.В., составил в отношении нее протокол об административном правонарушении за то, что она передвигалась на автомобиле, будучи не пристегнутой ремнем безопасности. Протокол оформлялся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. При этом она помнит, что на обочине проезжей части был припаркован еще один автомобиль российского производства, какой именно марки не помнит. Когда она села в служебный автомобиль, то заметила, что на передних пассажирском и водительском сиденьях находились ранее ему неизвестные второй сотрудник ГИБДД и мужчина. Второй сотрудник, вероятно, занимался оформлением документов на указанного мужчину, в их разговор она не вслушивалась, поэтому не может сказать, о чем те разговаривали (т.1 л.д.240-243).

Оценивая изложенные в приговоре показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, суд признает их достоверными, приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, понимали значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности их показаний по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Их показания согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления. Оснований подвергать сомнению изложенные потерпевшими и свидетелями обвинения обстоятельства у суда не имеется, суд признает их соответствующими действительности.

Кроме того, вина подсудимого Мамаева А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается письменными доказательствами по делу.

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району Мамаева А.В., утвержденного 06.06.2022 врио начальника ОМВД России по Улаганскому району, согласно которой в обязанности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району Мамаева А.В. входили обязанности, в том числе, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и др. (т.2 л.д.204-208).

Копией приказа министра внутренних дел по Республике Алтай № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мамаев А.В. с 06.06.2022 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району (т.2 л.д.203).

Сведениями ФИС ГИБДД-М об административных правонарушениях в отношении Петпенековой Э.Э. и Чукина А.Н. (т. 1 л.д. 203-204).

Копиями постановлений № по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и копиями постановлений №, 18№, 18№, 18№ по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, № и №, признанными вещественными доказательствами по делу и исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО2 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления № выполнены ФИО2. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена ФИО3.

Подписи от имени ФИО2 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, Мамаевым А.В. или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем.

Подписи от имени ФИО2 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем.

Подписи от имени ФИО2 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем.

Подписи от имени ФИО2 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, ФИО4 или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем (т.2 л.д.30-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО8 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления № выполнены ФИО8 Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена ФИО3.

Подписи от имени ФИО8 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО8, а другим лицом без подражания ее подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, Мамаевым А.В. или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем.

Подписи от имени ФИО8 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО8, а другим лицом без подражания ее подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, Мамаевым А.В. или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем.

Подписи от имени ФИО8 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО8, а другим лицом без подражания ее подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, Мамаевым А.В. или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем.

Подписи от имени ФИО8 в количестве 5 штук, расположенные в графах: «Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1. КоАП РФ разъяснены и понятны», «Русским языком владеет», «Подпись лица, привлеченного к административной ответственности», «Событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», «Копию постановления получил» постановления №, выполнены не ФИО8, а другим лицом без подражания ее подлинной подписи. Ответить на вопрос о том, не выполнены ли данные подписи ФИО3, Мамаевым А.В. или другим лицом, не представилось возможным. Рукописная запись, расположенная в постановлении по делу об административном правонарушении №, выполнена Мамаевым Аскаром Викторовичем (т.2 л.д.56-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Улаганскому району по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты 4 постановления: № и №, вынесенных ФИО3, где содержатся свободные образцы его подписи и 2 постановления № и №, вынесенных Мамаевым А.В., где содержатся свободные образцы его подписи, 2 рабочих тетради (т.1 л.д.14-21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет следователя в здании Улаганского МСО СУ СК России по Республике Алтай по адресу: <адрес> А. В ходе осмотра изъяты три диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля по фактам ФИО8 и ФИО2 (т.1 л.д.22-26), диски в последующем осмотрены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был остановлен ИДПС ФИО3, в отношении того вынесено одно постановление. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Мамаев А.В. и ФИО3 не останавливали автомобиль под управлением ФИО8 в период времени, указанный в постановлениях в отношении нее (т.2 л.д.81-132). Диски признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещение дежурной части ОМВД России по Улаганскому району по адресу: Республика Алтай, Улаганский район, с. Улаган, пер. Энергетиков, д. 10, строение 1 и компьютер с записями от камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-34), данный диск ДД.ММ.ГГГГ осмотрен: установлено время сдачи дежурства ИДПС Мамаевым А.В. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 47 минут по 02 часа 42 минуты и ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 05 минут до 23 часов 47 минут (т.2 л.д.81-132). Диск и постановления признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Улаганскому району по адресу: <адрес>, начальника ОГИБДД, в котором Мамаев А.В. выносил подложные постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО8 (т.1 л.д.35-41).

Экспертные заключения назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются полными, ясными, не вызывающими сомнений в обоснованности сделанных выводов, каких-либо противоречий заключения экспертов не содержат, данные экспертные заключения являются допустимыми.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в заключениях выводы у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами с большим опытом и стажем экспертной работы, с использованием современных методик.

В связи с изложенным суд принимает как доказательство заключения экспертов, поскольку они не противоречат и показаниям самого подсудимого Мамаева А.В. о том, что он внес в вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о привлечении ФИО27 и <данные изъяты> к административной ответственности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Мамаева А.В. виновным в совершении установленных судом преступлений, изложенных при описании преступного деяния.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с доказательствами, представленными стороной защиты и другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Государственный обвинитель после исследования доказательств отказалась от обвинения по обоим составам преступлений в части мотива совершения обоих преступлений Мамаевым А.В. из корыстных побуждений с целью дальнейшего получения высокой заработной платы и дополнительных стимулирующих выплат, как не нашедшего своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, а также от указания в обвинении о том, что Мамаев А.В. выполнил подписи в 4 постановлениях об административных правонарушениях от имени ФИО8, поскольку данные обстоятельства также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ суд ограничен позицией государственного обвинителя в части объема обвинения, предъявленного подсудимому, в связи с чем исключает из объема предъявленного Мамаеву А.В. по обоим составам преступления обвинения совершение их из корыстных побуждений с целью дальнейшего получения высокой заработной платы и дополнительных стимулирующих выплат, а также указаний о том, что Мамаев А.В. выполнил подписи в 4 постановлениях об административных правонарушениях от имени ФИО8

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Мамаева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, как они изложены в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод по ФИО8) и по ч.2 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (эпизод по ФИО2).

В судебном заседании достоверно установлено, что инспектор ДПС Мамаев А.В. внес в 8 бланков официальных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили по 4 административных правонарушения каждый, которые они в действительности не совершали. При этом Мамаев А.В. действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании искусственно улучшить статистические показатели работы ОМВД России по Улаганскому району по выявлению административных правонарушений, продемонстрировать начальству ОМВД России по Улаганскому району и должностным лицам МВД по Республике Алтай эффективность своей работы, поднять перед начальством ОМВД России по Улаганскому району и должностными лицами МВД по Республике Алтай свой личный авторитет, приукрасить действительное положение дел по выявленным административным правонарушениям в области дорожного движения, обусловленном карьеризмом, а также нежеланием загружать себя работой по выявлению лиц, действительно совершивших административные правонарушения в сфере дорожного движения.

Постановления об административных правонарушениях выполнены на специальных бланках, повлекли юридические последствия.

Данные действия подсудимого бесспорно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан ФИО8, ФИО2, общества и государства, поскольку были нарушены закрепленные в КоАП РФ принципы равенства лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом и неотвратимости наказания за совершение административного правонарушения, а также дискредитировали и дезорганизовали нормальную, регламентированную законом деятельность правоохранительных органов, в частности ОМВД России по Улаганскому району, чем подорвали авторитет правоохранительных органов, в связи с изложенным, квалифицирующий признак служебного подлога нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Правовое положение Мамаева А.В., как субъекта должностных преступлений, установлено исходя из имеющихся в материалах уголовного дела документов, подтверждающих его полномочия как должностного лица, стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого судом проверялись, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленной совокупностью вышеизложенных доказательств, приведенных и оцененных в приговоре.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступления Мамаевым А.В. совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья членов его семьи (наличие инвалидности у матери Мамаева А.В.), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что Мамаев А.В. совершил два преступления против интересов государственной службы средней тяжести.

Мамаев А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности или тяжелых хронических заболеваний, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаева А.В. по обоим составам преступлений, наличие ребенка.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Мамаева А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим составам преступлений является совершение преступлений сотрудником органа внутренних дел.

Каких-либо фактических данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного или личности подсудимого, связанных с целями и мотивами должностных преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступлений, суд не находит и назначает наказание за каждое преступление в пределах санкции закона.

Учитывая смягчающее наказание обстоятельство, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены умышленно, направлены против интересов государственной службы, количество составленных официальных документов (8 протоколов об административных правонарушениях), в которые были внесены заведомо ложные сведения, граждане 8 раз незаконно были привлечены к административной ответственности, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний за каждое преступление, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд назначает Мамаеву А.В. наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление, поскольку полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку инспектор ДПС Мамаев А.В., постоянно выполняющий функции представителя власти в правоохранительных органах, являясь должностным лицом, сотрудником органа внутренних дел, совершил два преступления средней тяжести против службы, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Окончательное наказание Мамаеву А.В. с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в колонии-поселении.

Учитывая поведение Мамаева А.В. в ходе следствия и суда, суд полагает возможным оставить без изменения избранную ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вознаграждение адвокатов Киреева В.С. в ходе предварительного следствия в сумме 14 976 рублей (т. 3 л.д. 65-66) и Сахно М.В. (т. 3 л.д. 64) в сумме 2 984 рублей 80 копеек, а также адвоката Сахно М.В. в ходе судебного разбирательства в размере 19 632 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками. Выслушав мнение Мамаева А.В., возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, учитывая, что он находится в молодом, трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, сведений о его имущественной несостоятельности в суд не представлено, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой два диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, один диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ОМВД, пять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, пять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8 следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мамаева Аскара Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод по ФИО8) в виде одного года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (эпизод по ФИО2) в виде одного года двух месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамаеву Аскару Викторовичу наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания Мамаеву Аскару Викторовичу исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Мамаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления - отменить.

Взыскать с Мамаева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Киреева В.С. и Сахно М.В. в общей сумме 37 592 рублей 80 копеек, за оказание ими юридической помощи Мамаеву А.В. ввиду участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два диска с видеозаписями с видеорегистратора служебного автомобиля, один диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения ОМВД, пять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2, пять постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО8, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или ином заявлении.

Председательствующий Т.С. Куликова