Решение по делу № 33а-4048/2021 от 24.03.2021

УИД 34RS0001-01-2020-004801-86 Административное дело № 2а-583/2021

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33а-4048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухина А.О. к Русскову С.В. об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного ответчика Русскова С.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021г.,

которым постановлено:

требования ведущего судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухина А.О. к Русскову С.В. об ограничении на пользование должником специальным правом, установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Ограничить Русскова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № № <...>-СД.

Взыскать с Русскова С.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухин А.О. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что должник Руссков С.В. в рамках сводного исполнительного производства №№ <...>-СД в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом и об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Просил суд ограничить Русскова С.В. в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Русскова С.В. до исполнения обязательств по исполнительному производству № № <...>-СД.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Руссков С.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав административного ответчика Русскова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КАС РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее – Закон об исполнительном производстве) пришел к выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя и наличия правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и на пользование должником специальным правом.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству специального права управления транспортными средствами имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ворошиловском РОСП Управления ФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № № <...>-СД в отношении должника Русскова С.В. по исполнительным документам, выданным органом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делам об административных правонарушениях о взыскании административных штрафов за нарушение правил управления транспортными средствами на общую сумму <.......> рублей.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительных документов, Руссков С.В. требования исполнительных документов не исполнил, мер к уплате административных штрафов не принял.

25 сентября 2020 г. в адрес Русскова С.В. ведущим судебным приставам – исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухиным А.О. заказной почтовой корреспонденцией было направлено предупреждение о возможности установления временного ограничения на пользование специальным правом ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

На момент рассмотрения настоящего административного иска никаких действий, направленных на добровольное исполнение исполнительных документов, вынесенных ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, в рамках сводного исполнительного производства, административным ответчиком не предпринято.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам права, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Вывод суда, с учетом положений налогового законодательства, о взыскании с административного истца государственной пошлины в доход бюджета городского округа – города-герой Волгоград в размере 300 рублей также является верным.

Представленные Руссковым С.В. договор-оферта в отношении пользователей мобильного приложения «<.......>», акты об оказании услуг от 31.10.2020, от 30.09.2020 с отчетами о выполнении агентского поручения не свидетельствуют о невозможности принятия в отношении административного ответчика оспариваемых ограничений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не установлены обстоятельства, с достоверностью свидетельствующие о виновности административного ответчика, а также довод о нарушении делопроизводства в суде, выразившееся в непроставлении печати на подлиннике судебного решения являются несостоятельными к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Русскова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи