Решение по делу № 33а-693/2020 от 17.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-693/2020

Судья Одрова Т.А. Дело № 2а-845/2019

УИД 21RS0017-01-2019-001197-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Иванова П.Д.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Тараканова И.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении в удовлетворении требований Тараканова И.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Моляновой Е.А. от 11 октября 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тараканов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Моляновой Е.А. от 11 октября 2019 года об участии в исполнительном производстве специалиста.

Требования мотивированы тем, что Шумерлинским районным судом Чувашской Республики рассмотрено гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» (далее ООО МКК «Столичный Залоговый Дом») к Тараканову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением данного суда от 2 октября 2018 года были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство <марка>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и запрещено ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, в связи с чем был выдан исполнительный лист серии ФС № №. 9 октября 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Краснощековой Н.В. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Тараканова И.В., в рамках которого было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от этого же числа и составлен акт описи имущества. 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Моляновой Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в вышеуказанном исполнительном производстве, для оценки арестованного вышеуказанного транспортного средства, привлечен специалист ООО «...». Полагает, что данное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для оценки вышеуказанного арестованного имущества, поскольку исполнительный лист ФС № № не предусматривает обращение взыскания на имущество должника и его оценку. Указанный исполнительный документ предусматривает конкретные требования: наложить арест на вышеуказанное транспортное средство и запретить ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении него. Указанное транспортное средство являлось предметом залога по договору залога № № транспортного средства от 19 июня 2017 года, заключенного между залогодержателем ООО МКК «Столичный Залоговый Дом» и ним в обеспечение исполнения обязательств по возврату потребительского займа по договору займа. Кроме того, данное транспортное средство также являлось предметом залога по договору залога движимого имущества № 1, заключенном – 18 октября 2018 года между залогодержателем Малышевым И.Ю. и залогодателем им в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа между физическими лицами № 1 от 18 октября 2018 года. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку исполнительный документ – исполнительный лист ФС № № не содержит требования об обращении взыскания на имущество должника и его оценку, а также не содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании административный истец Тараканов И.В. административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Молянова Е.А. и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Краснощекова Н.В.просили отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Столичный Залоговый Дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе административный истец Тараканов И.В. просит отменить постановленное по делу решение по мотивам, послужившим основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Молянова Е.А. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, которое просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела без участия административного истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 1, 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 7 частью 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам находится сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с Тараканова И.В.в пользу ряда взыскателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам от 9 октября 2018 года, на основании исполнительного листа серии ФС № № от 2 октября 2018 года, выданного Шумерлинским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на транспортное средство <марка>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее Тараканову И.В., а также запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. В рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 года был наложен арест и запрет ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, о чем был составлен акт описи и ареста имущества.

Из письма ООО МКК «Столичный Залоговый Дом» № № следует, что договор микрозайма, заключенный между ООО МФК «СЗД» и Таракановым И.В. от 19 июня 2017 года погашен заемщиком 19 октября 2018 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № № в пользу ООО МК «Столичный Залоговый Дом» окончено.

Однако, поскольку на исполнении судебного пристава находилось сводное исполнительное производство в пользу ряда взыскателей, в частности в пользу ОО Чебоксарский филиал №6318 Банка ВТБ (ПАО), возбужденного на основании исполнительного листа выданного Московским районным судом г. Чебоксары, арест с вышеуказанного автомобиля не был снят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2019 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «...» для оценки вышеуказанного транспортного средства.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2019 года наложенный арест на вышеуказанный автомобиль отменен.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено бесспорных доказательств как нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, так и нарушений его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя; привлекая специалиста для оценки имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных Федеральным закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному делу совокупности данных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 177 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тараканова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: