Решение от 03.07.2020 по делу № 66а-3262/2020 от 23.06.2020

Дело № 66а-3262/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                          3 июля 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-37/2020 по частной жалобе Чернышовой Марины Николаевны на определение судьи Тамбовского областного суда от 1 июня 2020 года о возвращении административного искового заявления Чернышовой Марины Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Чернышова М.Н. обратились в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 1 июня 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением судьи Тамбовского областного суда о возвращении административного искового заявления, Чернышова М.Н. подала частную жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что ввиду длительного срока неисполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ч.ж. нарушено ее право как лица, имеющего право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями части 2 и части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение от 12 марта 2019 года № 576-О).

Из представленного материала следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП России по Тамбовской области. В рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> УФСПП России по Тамбовской области, обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику Чернышовой М.Н., на 1/337 долю общей долевой собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чернышова М.Н. обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанных заявлений отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Возвращая административное исковое заявление Чернышовой М.Н. по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, руководствуясь положениями статей 1 и 3 Закона о компенсации, а также разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, правильно исходил из того, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено ввиду того, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ не является последним судебным актом, принятым по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышова М.Н. не относится к числу субъектов, имеющих право обращение в суд требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и Закона о компенсации.

Основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░