Решение по делу № 1-25/2024 (1-208/2023;) от 22.12.2023

     дело № 1-25/2024

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 09 февраля 2024 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Антонян Г.А., при секретаре ФИО4, с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего без оформления трудовых отношений, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, под стражей не содержащегося, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ     Новгородским районным судом <адрес> по ст. 264.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ решением Новгородского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет и административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания в учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда <адрес> установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда <адрес> от установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно, покинул место жительства по адресу: <адрес>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченное лицо ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, не являясь для регистрации в ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не сообщив о месте своего нахождения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск, до момента добровольной явки в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 35 минут.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением ему обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. ФИО2 полностью осознает и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, полностью соблюдены, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, холост и имеет на иждивении двоих малолетних детей, отцом которых не является, участковым уполномоченным полиции по <адрес> характеризуется без жалоб, трудоустроен без оформления трудовых отношений, ранее судим и неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений, установленных судом при административном надзоре.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого и полное признание им своей вины, а также наличие двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, отцовство в отношении которых, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений у суда не имеется, поскольку непогашенная судимость ФИО2, явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделении его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2 в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, но при наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений как формы множественности преступлений, и в отсутствие придания ему признака отягчающего наказание обстоятельства, с учетом ч.5 ст. 18 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в размере не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом правил предусмотренных ч.1,5 ст.62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, исходя из принципов индивидуализации наказания и гуманизма, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, находя возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, трудится в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО6 по назначению суда в размере 4 938 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий                     Антонян Г.А.